Решение № 2-734/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/19


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> г. по адресу: ...., в .... час .... мин., был совершен наезд на автомобиль HYNDAI SOLARIS г.р.з. ...., чем был причинен материальный ущерб данному транспортному средству. Документами ГИБДД было установлено, что наезд был совершен гужевой повозкой (сани), которой на момент ДТП управляла ФИО1 Автомобиль HYNDAI SOLARIS г.р.з. .... принадлежащий на праве собственности Н.Н. застрахован по договору КАСКО № ..... По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме .... руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что <...> г. днем она с мамой решили привезти сено с поля, расположенного за лыжной базой .... к дому, где живет мама по .... (мама держала кроликов, коз). Она позвонила ФИО2, зная что у нее есть лошадь с санями и попросили привезти сено за плату, та согласилась. Они встретились в .... и вместе подъехали к стогу сена. ФИО2 осталась в санях за вожжами, а она стала грузить сено вилами в сани. Был хлопок от выстрела, конь дернулся и ФИО2 выпала из саней, конь побежал с санями по дороге. Уже около лыжной базы конь с санями зацепил стоящие припаркованные машины. Сани потом нашли на дороге по ...., коня потом нашли около бассейна. Потерпевшая Н.Н. вызвала сотрудников ГИБДД. Она с ФИО2 подошли к лыжной базе и стали ждать тех, кому был причинен вред лощадью. Подошел мужчина, сказал, что конь пробежал между двух машин - его и ФИО3 Т.З. увидев повреждения на машинах, сказала ей: «Разбирайся сама» и ушла. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять материал. Она все объяснила сотрудникам ГИБДД, попыталась созвониться с Вовк, та не брала телефон и поэтому она сказала, что лошадь её. На самом деле лошадь по имени «Рокот» принадлежит ФИО2, которая занималась прокатом лошадей в Детском парке. После этих событий ФИО2 продала лошадь и уехала в ..... Она развесила объявления в поселке о поиске свидетелей, кто видел как лошадь в <...> г. пробегала в районе лыжной базы, указав свой номер телефона. Позвонила только Н.А.

В судебном заседании свидетель Н.А. показала, что около семи лет она проживает в ..... Несколько лет назад она с ребенком каталась с горки около лыжной базы. Она увидела лошадь (серого цвета) с санями, в которых было сено. Никого в санях не было. Лошадь бежала со стороны поля в сторону лыжной базы. Через некоторое время она увидела бегущих двух женщин, которые спросили про лошадь. Позже она узнала, что лошадь с санями задела две машины. На магазине в поселке она увидела объявление о поиске свидетелей, кто видел как лошадь в <...> г. пробегала в районе лыжной базы. Она позвонила по телефону.

В судебном заседании свидетель Л.П. показала, что ФИО1 является её дочерью. Вместе они не проживают, дочь приходит периодически к ней и помогает. Лет 20-ть она держит хозяйство: козы, кролики, курицы. Несколько лет назад или в <...> г. или <...> г. она созвонилась с дочерью и попросила её привезти сено. Знала, что дочь общается с людьми, которые держат лошадей. К дому подъела девушка, которую на тот момент знала чисто визуально (потом выяснилось, что это ФИО2), она сидела в санях за вожжами. К ней вышла дочь и они уехали за сеном. Прошло несколько часов, она увидела в окно, что стоят сани с сеном без лошади. Потом пришла дочь и рассказала, что когда она грузила в сани сено, ФИО2 сидела за вожжами, был хлопок, лошадь испугалась и побежала с санями, ФИО2 выпала из саней. Лошадь повредила две машины, вызывали сотрудников ГИБДД. ФИО2 сказала дочери, чтобы та разбиралась сама и уехала. У дочери никогда не было лошадей и эта лошадь ей также не принадлежала.

В судебном заседании свидетель В.Ю. показал, что ФИО2 он знает примерно с .... года, она приезжала к нему, потому что он как и ФИО2 держал лошадей. ФИО2 сказала, что она держала лошадь у К.Т., потому что своего места у нее нет, К.Т. сказала ей забрать лошадь. Так как ей некуда было девать лошадь Вовк подарила ему лошадь по кличке «Рокот» <...> г.. В этот же день они оформили договор дарения. После этого он использовал лошадь для работы, делал ей своевременно прививки и т.п. Про ДТП Вовк ему ничего не рассказывала.

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов по адресу: ...., был совершен наезд на автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер .... регион, принадлежащий на праве собственности Н.Н. Наезд был совершен гужевой повозкой (санями).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте указано, что гужевая повозка (сани) принадлежат ФИО1

Согласно определения от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника лошади ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

<...> г. между гр. Н.Н. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYNDAI SOLARIS гос. номер .... регион, (полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г.).

Согласно платежному поручению № .... от <...> г. АО ГСК «Югория» перечислило сумму в размере .... руб. ООО «Моторавто-сервис», которое производило ремонт транспортного средства Н.Н. (л.д.....).

Согласно платежному поручению № .... от <...> г. АО ГСК «Югория» перечислило сумму в размере .... руб. Н.Н. по претензии на оплату утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.....).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что лошадь и сани принадлежат не ответчику ФИО1, а ФИО2 В объяснении, данном сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. ФИО1 указала, что собирала сено и грузила в повозку (сани). За вожжами лошади «Рокот» находилась ФИО2. Когда лошадь испугалась и побежала, Вовк упала с саней. О принадлежности саней и лошади «Рокот» ФИО2 свидетельствуют также лица, допрошенные в качестве свидетелей по данному делу и договор дарения лошади от <...> г., согласно которому ФИО2 подарила лошадь по кличке «Рокот» В.Ю.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 18 апреля 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0005-01-2017-005488-86