Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») № <№>, заключила договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен номер <№> с установленным размером кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессиии) № <№> от <дата> года, в соответствии с котором право требования по кредитному договору № <№> от <дата> года передано истцу в размере задолженности на сумму 111984,62 рубля, в том числе: основной долг - 66403,39 рубля, проценты - 44519, 23 рублей, комиссии - 1062,00 рубля. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также досудебное требование. Определением мирового судьи вынесенный по заявлению судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в сумме 111984,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,00 рублей, а всего 115424, 62 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что до <дата> года оплачивала денежные средства по заключенному договору, в <дата>-<дата> годах ухудшилось состояние здоровья, обращалась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, в чем ей было отказано. В настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <№>, полагает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что <дата> года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, о заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты, с заявлением о страховании жизни и здоровья. В пункте 2 заявления ответчик указала, что «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» прошу открыть на мое имя банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма». В пункте 3 заявления ответчик подтвердила об ознакомлении с Правилами и Тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединении к ним, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д.24-28, 29).

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, заключил с ответчиком договор № <№> о предоставлении и использовании кредитной карты, выпустил карту на имя ФИО1, установив кредитный лимит по карте (лимит овердрафта) <данные изъяты> и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты (л.д.36-40).

ОАО «ОТП Банк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела (л.д. 17-23, 36-40) и не оспаривается ответчиком ФИО1

Определением Череповецкого районного суда от 01 марта <дата> года производство по делу по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя: о признании недействительными условия кредитного договора от <дата> года о взимании комиссий за информирование посредством СМС сообщений, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание банковский карты, за выдачу выписки по счету, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в сумме 3683,00 рубля, убытки - 2003,29 рубля, уплаченной страховой премии - 10 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2415,87 рублей, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии - 10292,92 рубля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - 15000,00 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме (л.д.141-142 дело № <№>).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий установлена тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» (л.д. 98 дело № <№>), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.32-35). Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача прав требования по потребительскому кредиту на основании договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по договору уступки, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) и АО «ОТП Банк» <дата> года заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), в том числе по договору об использовании карты № <№> от <дата> года, заключенному с ФИО2 Согласно п.3.2.3 договора цессионарий направляет заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.41-47).

<дата> года ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия с указанием суммы задолженности на <дата> года в размере 111984,62 рубля (л.д. 48 - 50).

ООО «АгентствоФинансовогоКонтроля» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года судебный приказ от <дата> года отменен (л.д.14).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору № <№> от <дата> года составляет 111984,62 рубля, из которых: основной долг - 66403,39 рубля, проценты - 44519, 23 рублей, комиссии - 1062,00 рубля (л.д.17-23).

Суд принимает представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается, контррасчета, доказательств исполнения обязательств ФИО1 не представлено, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредиту не погашена.

Доводы ФИО1 на свое трудное материальное положение, ухудшение состояния здоровья не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, определенных сторонами процентов за пользование денежными средства и комиссий. При этом требований о взыскании с ответчика неустоек и штрафов истцом не заявлено.

Учитывая, что, подписав заявление на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, услуги по предоставлению услуги по кредитованию, ФИО1 дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки, взыскания комиссий, а также наличие доказательств нарушения ей обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 111984,62 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере 3440,00 рублей подтверждена платежными поручениями и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года 111984 рубля 62 копейки, из которых сумма основного долга - 66403,39 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 44519, 23 рублей, сумма комиссии - 1062,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей 00 копеек, всего взыскать 115424 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 11 февраля 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова