Решение № 12-32/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 07 мая 2018 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлеченииФИО1 административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 20 августа 2017 года в 00 часов 05 минут на пер.Гагарина д.1 р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление от 05.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировой судья не согласился с его мнением и представленными стороной защиты доказательствами, посчитал представленные сотрудниками ГИБДД доказательства достаточными и допустимыми. Внешних признаков опьянения сотрудниками ДПС у него не могло быть выявлено, поскольку они отсутствовали. Сотрудник ДПС единолично выявил их у него, указывая на покраснение лица, понятые при этом не присутствовали. После остановки он был приглашен в патрульную машину, где ему были предъявлены заполненные бланки документов. Данные факты были подтверждены показаниями его супруги ФИО11, инспектора ГИБДД ФИО10 и видеозаписью, однако суд не принял их во внимание. Сотрудником ДПС не были соблюдены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как перед освидетельствованием он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Суд указал, что вышеуказанные данные о техническом средстве указаны в протоколе. В протоколе указано лишь название технического средства, заводской номер прибора и дата последней поверки, данная дата не озвучивалась сотрудником ДПС, а была просто вписана в протокол, кроме того, в момент предложения ему пройти освидетельствование, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не предложено прополоскать ротовую полость. Ему не сообщены сведения о приборе, при нем не был вскрыт мундштук, который используется при освидетельствовании, был использован мундштук, находившийся в открытом полиэтиленовом пакете, в связи с чем, считает, что результаты освидетельствования могут быть не верными, так как мундштук был старый, а прибор мог показывать неверные результаты, о чем сообщалось им мировому судье, что подтверждается видеозаписью. Несостоятельными считает выводы мирового судьи в постановлении о том, что он пытался скрыться от патруля, поскольку не произвел остановку транспортного средства, не отреагировав на требования инспектора, заехав под запрещающий знак, поскольку данные факты не имели отношения к делу, не являлись предметом судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание показания свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО9, к ним суд отнесся критически, а приняты показания инспектора ФИО10 при этом возникшие противоречия не устранены. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, которым пояснял, что при употреблении лекарственного препарата, который он принимал, показания алкотестера могут быть искажены. Изучением видеозаписи им установлены факты нарушения процессуальных норм, а именно то, что процессуальные документы находились у инспектора под планшетом в заполненном виде, заполнены в его отсутствие; инспектор не разъяснил процедуру освидетельствования, не разъяснил права, навязывая ему расписаться в документах; алктотестер был подан инспектору ФИО7 инспектором ФИО10, а также вскрытый пакет с мундштуком, который был установлен на прибор; не разъяснена процедура освидетельствования; не сообщены сведения о приборе; невнятно озвучен результат освидетельствования, на видео результат невиден, запись засвечена; печать чека запущена после того, как инспектор вернулся в автомобиль после полученного телефонного звонка. В тот момент, когда инспектор должен был распечатать результаты освидетельствования, ни одного сотрудника в патрульном автомобиле не было, алкотестера в патрульном автомобиле тоже не было, ему выйти из автомобиля не позволили, чек с результатами в его присутствии не печатали. Судом не приняты во внимание обстоятельства законности нахождения патруля ДПС на территории р.п.Воротынец. При рассмотрении дела был истребован маршрутный путевой лист патруля ДПС в составе ФИО7 и ФИО10, схема патрулирования, задание, где обозначены конкретные задачи поставленные перед сотрудниками ГИБДД и обозначены границы в пределах которых сотрудники имели право осуществлять патрулирование. Из информации МО МВД России «Воротынский» следует, что патруль ДПС не сообщал о прибытии в р.п.Воротынец, хотя обязан был это сделать. Судом не дана оценка медицинскому акту, представленному им, которым не было установлено у него состояние опьянения. Суд безосновательно отнесся критически к представленным им и его защитникам доказательствам. Мировым судьей обжалуемое ему постановление было вручено только 20 марта 2018 года.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 мая 2018 года.

Вызываемые в судебное заседание: ФИО1; лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ФИО7, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющийся в материалах дела, защитник Карогин Д.И..

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся.

Защитник Карогин Д.И., присутствующий в судебном заседании, поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.08.2017г следует, что ФИО1 20 августа 2017 года в 00 часов 05 минут на пер.Гагарина д.1 р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В протоколе указано, что данное действие не является уголовно наказуемым деянием; что освидетельствование проведено с помощью технического средства Алкотестер Юпитер № 001092. В протоколе имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ст.51 Конституции Российской Федерации, в получении копии протокола об административном правонарушении. В объяснениях ФИО1 указано на то, что он выпил лекарства от простуды (л.д.2).

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017г указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, в виду обнаружения признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Указано о применении видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения Алкотестер Юпитер 001092, указано, что дата последней поверки прибора 14.10.2016г. Показания прибора - 0,584 мг/л. В акте имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования согласен, поставлена подпись. Факт освидетельствования зафиксирован видеозаписью (л.д.5).

В чеке также указано о проведении освидетельствования Алкотестером Юпитер 001092 20.08.2017г в 00 час 52 мин, результат освидетельствования - 0,584 мг на литр выдыхаемого воздуха. Обследуемым является ФИО1, подпись освидетельствованного имеется (л.д.4).

Согласно свидетельству о поверке № 16101410, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер-К № 50041 МСЮ 083641878, заводской номер 001092, действителен до 14.10.2017г. дата поверки 14.10.2016г (л.д.7).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.8).

Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 на имя командира ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что он 20.08.2017 года в 00 часов 05 минут остановил автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который в р.п.Воротынец на пер.Гагарина д.1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, направлен на освидетельствование с помощью технического средства, пройти которое был согласен. На медицинское освидетельствование не направлялся в виду согласия с результатом освидетельствования с помощью технического средства. На основании ст.27.12 КоАП РФ произведена видеозапись освидетельствования (л.д.6).

Согласно справке от 20 августа 2017 года, ФИО1 ранее по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.9).

ФИО1 20.08.2017г по собственной инициативе пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.08.2017г, следует, что освидетельствование ФИО1 проводил врач ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» ФИО9. Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.17-18).

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены в судебном заседании: инспектор ДПС ФИО10; свидетели: ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО1 на момент остановки его инспектором ДПС не находился в состоянии алкогольного опьянении, был в болезненном состоянии из-за простуды. Непосредственно после проведения освидетельствования техническим средством, ФИО1 пот личной инициативе обратился в Воротынскую ЦРБ, где ему провели медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный, состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО9 пояснял, что 20.08.2017г он находился на дежурстве в Воротынской ЦРБ. В ночное время к ним обратился ФИО1, пояснив, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Признаков опьянения он у ФИО1 не выявил, результат освидетельствования был отрицательный. Также он пояснил, что результата освидетельствования алкотестером может быть положительным от приемы некоторых продуктов питания и лекарственных препаратов, если в них содержится этиловый спирт, но данный показатель будет небольшой.

Свидетель ФИО10 пояснял, что при остановке ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он общался с ФИО1 на улице, от него исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица. При разговоре он не отрицал употребление спиртного. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование с помощью технического средства, все процедура фиксировалась на видеозапись Результат освидетельствования был известен ФИО1, он был с ним согласен, подписав все документы.

В соответствии со ст.26.2 ч.1,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждён выше указанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования техническим средством инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, что инспектор ДПС превысил свои полномочия, поскольку отклонился от маршрута, на котором должен был нести службу; что мировым судом не приняты во внимание представленные ими доказательства: показания свидетелей и акт медицинского освидетельствования, подтверждающие отсутствие у него алкогольного опьянения на момент выявления административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Данные доводы были предметом обсуждения при рассмотрение дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10, которые бы позволили усомниться в правдивости и достоверности их действий и показаний ни мировому судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представлено. Оценка же показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, была дана мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и оформление его результатов, проведен в соответствии с требованиями законодательства. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, процедура проведения освидетельствования, ФИО1 разъяснялись, документы составлялись в его присутствии, результат освидетельствования ему объявлялся, который он не оспаривал, что подтверждается его подписями в выше приведенных документах и видеозаписью. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал в виду согласия с результатом освидетельствования техническим средством. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, осуществляя патрулирование не в месте определенным заданием и маршрутным листом, суд также находит несостоятельными, поскольку Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД от 02.03.2009г № 185, законом «О полиции», на них возложены обязанности по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения. Акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения в своей объективности, поскольку противоречит представленным доказательствам, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2017г, соствленного непосредственно после выявления администартивного правонрушения; видеозаписи фиксации административного правонарушения. В данном акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указано кем и когда был выдан (если выдавался) такой документ; отсутствуют сведения о проведении второго исследования. Совокупность иных имеющихся в деле доказательств, позволила мировому судьей прийти к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оценка данным доказательствам дана мировым судьей при рассмотрение дела. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку указанных выше доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрение дела мировым судьёй - не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, в ходе производства по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления не имеется. Мировым судьёй дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и вынесено справедливое решение с учётом сведений о личности лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку обжалуемое постановление было получено ФИО1 20.03.2018г. настоящая жалоба была подана им 28.03.2018г, следовательно, срок подачи жалобы им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1; 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ