Апелляционное постановление № 22К-1494/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья Трубицына Т.А. Дело №22-1494


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

с участием представителя заявителя Х.Е.Н. Н.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Е.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Х.Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 года, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 по материалу проверки № 3423 от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя Х.Е.Н. Н.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Х.Е.Н. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указала, что следователь не учел обстоятельств, которые подтолкнули К.В.Ю. на преступление, не дал оценку переписке сторон на ее телефоне, не опросил К.В.Ю. повторно, в том числе по вопросу участия в финансовой пирамиде, не изучил его телефон и переписку.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года жалоба Х.Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда необоснованным. Полагает, что ссылки следователя и суда на гражданско-правовые отношения не исключают состав преступления. УПК РФ не содержит такого основания отказа в возбуждении уголовного дела. В каждом имущественном преступлении имеются гражданско-правовые отношения. К. совершены все действия, направленные на выполнение объективной стороны мошенничества. Преступный результат не наступил по независящим от него причинам. Им совершено покушение, однако данные обстоятельства следователь проигнорировал, уклонился от указанных в жалобе фактов, не поставил вопросы перед К.. Не понимает, в связи с чем суд сослался на ст.90 УПК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что следователем выполнены необходимые действия. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Мелешко Г.А. считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что принятое следователем решение законно и обоснованно, фактические обстоятельства произошедшего установлены верно, проведение дополнительных мероприятий будет способствовать лишь подтверждению установленных проверкой фактов. Оснований для отмены постановлений следователя и суда не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения Х.Е.Н. о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, включая материал проверки № 3423 от февраля 2019 года.

Доводы Х.Е.Н. о необоснованной ссылке суда на гражданско-правовые отношения и ст.90 УПК РФ противоречат исследованным материалам, в числе которых имеются определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу в связи с заявлением К.В.Ю. исковых требований к Х.Е.Н.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года об отказе удовлетворении жалобы Х.Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 года, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО1 по материалу проверки № 3423 от 6 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: