Решение № 12-448/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12 – 448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент задержания ФИО1, сотрудник ГИБДД не информировал его надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи в паспорте технического средства измерения. При освидетельствовании требуемая процедура не была выполнена, то есть свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не были представлены.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на ул. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, протокол подписан указными лицами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО 100 Комби, В соответствующей графе имеется рукописная запись об отказе от освидетельствования.

Также материалы дела содержит бумажный носитель результатов освидетельствования с применением технического средства, подписанный как должностным лицом, так и лицом, в отношении которого проводилось обследование и понятых, из которого также следует, что лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, о чем также свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, принадлежность которой ФИО1 не оспаривалась.

Понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Ф невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, они правильно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ш.Сафиуллина