Решение № 2-3233/2024 2-3233/2024~М-3169/2024 М-3169/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3233/2024

2-3233/2024

61RS0005-01-2024-003270-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КМ-Инвест» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, городской округ <...>.

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан ... г..

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 621, 01 руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197 621, 01 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» в свою пользу убытки в размере 175 262, 74 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...>.

Согласно п. 1.1. Договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <...>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>.

В силу п. 5.5. Договора, гарантийный срок на Квартиру составляет 1 год. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Передаточный акт к Договору был подписан 15 мая 2023 г.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 621, 01 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 30.09.2024 года установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «КМ-Инвест» в <...> по адресу: <...> не соответствует условиям договора купли-продажи № и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...> по адресу: <...> в ценах на дату производства исследования составляет 175 262, 74 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в переданной истцу квартире по договору купли-продажи №, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «КМ-Инвест» убытки в размере 175 262, 74 руб., размер которых подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 30.09.2024 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «КМ-Инвест» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «КМ-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (... г. г.р., место рождения: <...><...>, паспорт № выдан <...> ... г. убытки в размере 175 262, 74 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СЗ «КМ-ИНВЕСТ» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...