Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-2980/2017 М-2980/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3906/2017

2-3906/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., при секретаре Караевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств,

В исковом заявлении истцы указали, что ответчик ФИО3 является родной сестрой истцов. Поводом для обращения являются денежные обязательства возникшие у ответчика ФИО3 перед истцами после реализации их наследственного домовладения.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО15 Зузу завещала ответчице ФИО3 <адрес>, расположенный по <адрес>, но с условием что после оформления право собственности, ФИО3 должна реализовать указанный дом и деньги полученные от его реализации дома должны быть поделены в равных долях на трех сестер и их брата ФИО4

Не согласившись с завещанием и указанным решением семьи, брат – ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об оспаривании завещания и определения его доли в наследственном имуществе. При рассмотрении иска ФИО4 в качестве ответчиц были привлечены: сестра ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было вынесено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично: об установлении юридического факта принятии им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4; признании недействительным в части причитающейся ФИО4 1/10 доли наследственного имущества – домостроения № по <адрес>: решения Кировского райисполкома <адрес> от 12.01.1989г. о закреплении за матерью ФИО6 земельного участка и строений, расположенных по <адрес> № <адрес>; регистрационного удостоверения за № на это строение, завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3

В судебном заседании адвокат истцов ФИО7 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО3 является родной сестрой истцов. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО15 Зузу завещала ответчице ФИО3 <адрес>, расположенный по <адрес>, но с условием, что после оформления право собственности, ФИО3 должна реализовать указанный дом и деньги, полученные от реализации дома должны быть поделены в равных долях на трех сестер и их брата ФИО4

Не согласившись с завещанием и указанным решением семьи, брат – ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об оспаривании завещания и определения его доли в наследственном имуществе. При рассмотрении иска ФИО4 в качестве ответчиц были привлечены: сестра ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении иска ФИО4 частично: установлении юридического факта принятии им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4; признании недействительным в части причитающейся ФИО4 1/10 доли наследственного имущества – домостроения № по <адрес>: решения Кировского райисполкома <адрес> от 12.01.1989г. о закреплении за матерью ФИО6 земельного участка и строений, расположенных по <адрес> № <адрес>; регистрационного удостоверения за № на это строение, завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 Решение суда вступила в законную силу 07..04.2006 г.

При этом суд, пришел к выводу, что <адрес> является совместной собственностью родителей истец и ответчицы, а их брат из 1/2 доли, принадлежащей отцу, имеет наследственную 1/10 долю домостроения № по <адрес>. Указанным решением установлено существенное обязательство – о наличии у наследников ФИО15, даже при наличии завещания матери на ФИО3, права наследования своей доли из 1/2 части спорного домовладения, принадлежащего их отцу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные этим решением существенные обстоятельства между теми же сторонами о том же предмете вновь не доказываются.

Согласно ст. 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности сторон.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 возникло перед истицами ФИО15 и ФИО2 обязательство по выплате денежной суммы от реализации их наследственного спорного домовладения. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицы – ФИО3, ФИО1 ФИО2, дают объяснения о выдаче их матерью завещания ФИО3 на спорный дом, но с условием, что после оформления дом будет продан ФИО8, а деньги от реализации будут поделены между наследниками на четыре равные части.

К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок, которые существуют в двух формах – устной и письменной. Из требований ст. 420 ГК РФ следует, что к обязательствам (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами отдельных видов договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: предать имущество, дополнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, при наличии устной договоренности, имеющейся между сторонами, у ответчицы ФИО3 возникло обязательство по выплате истцам денежных средств.

Факт реализации ФИО3 спорного домовладения подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением иск ФИО4 удовлетворен частично:

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством о государственной регистрации права в части 1/10 доли спорного строения с земельным участком, заключенный между ФИО12 (действовавшего по доверенности от имени ФИО3) и ФИО5 Т.А. Иск М. Т. удовлетворен и признан добросовестным приобретателем спорного дома с земельным участком в части 9/10 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО1 признана утратившей права пользования и подлежит выселению из спорного дома; с регистрационного учета сняты ФИО3 и ФИО14 К; ФИО3 в иске о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> № <адрес> отказано.

С аналогичными исками, которые заявлял брат истиц ФИО13 истица и соистца, фактически принявшие наследство, не обратились в суд, поскольку их сестра ФИО3 заверила их, что после реализации ею этого дома она полностью рассчитается с сестрами ФИО1 и ФИО2

В настоящее время возникла спорная ситуация между ними, связанная с тем, что ФИО3 не выплачивает им сумму от продажи наследственного дома. Длительное время она обнадеживала их, ссылаясь на разные обстоятельства оттягивала решение вопроса. Но более полу года она не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от встреч и бесед с ними.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости 2/4 доли жилого дома расположенного по <адрес>, а именно 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате