Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-314/2024;)~М-105/2024 2-314/2024 М-105/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-19/2025

ГР№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г.Касимов Рязанская область

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

представителя истцов: ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 – ФИО26, действующей на основании нотариальных доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО5 и ФИО2 и их представителя - адвоката Адвокатского кабинета ФИО17, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №,

представителя третьего лица – Сектора по опеке и попечительству Управления образования и молодежной политики администрации Касимовского муниципального района <адрес> – ФИО18, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащих им долей жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, истец ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором первоначально просили суд:

- вселить их в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, К№;

-определить между ними (истцами и ответчиком) порядок пользования жилым домом путем предоставления истцам в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м под № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> под № на техническом плане, лестницу, прихожую под №, ванную комнату под №, туалет под №, кухню-гостиную под № оставить в общем пользовании сторон;

- обязать ФИО5 не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом;

- обязать ответчика передать истцам дубликаты ключей от входных ворот и дверей жилого дома;

- обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании земельным участком с К№ площадью <данные изъяты> и расположенными на нем хозяйственными постройками – гаражом и сараями.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период брака ФИО3 с ответчиком ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом под №, К№, который также приобретен сторонами по указанному договору. На земельном участке расположены еще хозяйственные постройки: гараж и два сарая. На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО28 прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была проведена реконструкция жилого дома и его площадь увеличилась до <данные изъяты> Поскольку на реконструкцию были направлены средства материнского капитала, в исполнении принятого на себя обязательства, ФИО3 и ФИО5 уже после расторжения брака заключили договор об определении долей родителей и детей в указанном имуществе. На основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ доли распределились следующим образом: доля истца ФИО3 – 7/16 долей, ФИО28 Е.В. – 1/16, ФИО7 -1/16, доля ФИО5 – 7/16 долей, таким образом, на долю истцов приходится 9/16 долей. В настоящее время истцы желают пользоваться принадлежащим им домом и земельным участком, но ответчик им в этом препятствует: он единолично проживает в доме, без согласия истцов предоставил дом для проживания своей сожительнице и ее детям, сменил замки от входных ворот и двери. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о порядке пользования домом стороны не могут.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО28 Е.В., через представителя по доверенности ФИО26 через приемную Касимовского районного суда подано заявление об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято к производству.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в связи с изменением состава собственников и полученной информации о количестве проживающих, предложенный ранее истцами, и также иной вариант определения порядка пользования жилым домом не будет соответствовать интересам сособственников, в т.ч. несовершеннолетних детей. Совместное проживание бывших супругов, их взрослой дочери, сожительницы ответчика и троих несовершеннолетних детей будет оказывать негативное психологическое воздействие на несовершеннолетних детей с обеих сторон. Кроме того, с учетом общего количества проживающих – 7 человек и общей площади дома – 90,7 кв.м нарушаются нормы жилплощади на человека. Истцы считают, что необходимо определить иной порядок пользования жилым домом. Поскольку объективная возможность использования своей доли в праве собственности на жилой дом у истцов отсутствует, в целях реализации прав они вправе требовать от других сособственников ФИО5 и ФИО2 выплаты денежной компенсации за фактическое пользование долями истцов. Размер компенсации истцы определяют исходя из расчета среднерыночной арендной платы в месяц за пользование домом со всеми удобствами согласно сети Интернет, а также представленного ФИО5 отчета – <данные изъяты>Соответственно на 7/16 долей истца ФИО23,Н. приходится <данные изъяты> на 1/16 ФИО28 Е.В. и ФИО7 по 1187,50 руб. в пользу каждой. Данные суммы должны взиматься с ответчиков ежемесячно в солидарном порядке, поскольку несмотря на неравные доли, фактически пользование осуществляется обоими ответчиками и их семьями всем жилым домом. Также истцы считают, что ответчик ФИО5 должен выплатить компенсацию за фактическое пользование долей истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска прошло 26 месяцев, соответственно стоимость аренды жилого дома за указанный период – <данные изъяты>., на 7/16 долей приходится <данные изъяты> 1/16 долю – <данные изъяты> Таким образом, сумму в размере <данные изъяты> ответчик ФИО5 должен выплатить за фактическое пользование долями истцов.

Впоследствии истцы по первоначальному иску вновь уточняли исковые требования и просили суд:

вселить их в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

определить истцам, ответчикам ФИО5 и ФИО2 порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с вышеуказанным кадастровым номером путем предоставления истцам в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> под № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО5 и ФИО2 в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> под номером 5 на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ; прихожую под №, ванную комнату под №, туалет под №, кухню – гостиную под № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ оставить в общем пользовании истцов и ответчиков;

обязать ответчика ФИО13 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по <адрес><адрес>, а также расположенными на нем хозяйственными постройками – гаражом и двумя сараями;

обязать ответчика ФИО5 передать ФИО3, действующей на себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7 и ФИО32 дубликаты ключей от входных ворот, дверей жилого <адрес><адрес> и хозяйственных построек – сарая и гаража;

взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащих ей 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию за пользование принадлежащей ФИО7 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО28 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащих ей 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости заключения о невозможности выдела доли, представленного по требованию суда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и Оценка» стоимость проведенной по делу экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование уточненного искового заявления истцы указывали, что после проведения оценочной экспертизы ответчики выселились из занимаемого помещения, в связи с чем, поскольку в жилом доме в настоящее время никто не проживает, полагают, что имеется возможность определить порядок пользования по предложенному ими ранее первоначальному варианту: в пользование истцов передать изолированную комнату площадью 17,39 кв.м. За ответчиками предлагают сохранить право пользования жилой комнатой, которая является проходной, площадью 28,35 кв.м. Оставшиеся помещения: кухню, прихожую и санузел полагают необходимым оставить в общем пользовании. При таком варианте порядка пользования жилым домом у каждого сохраняется возможность проживания, не причиняя друг другу неудобств. При этом сохраняется доступ всех собственников во все вспомогательные помещения жилого дома, необходимые для жизнедеятельности. Несмотря на то, что ответчики выселились из жилого дома, ключ от жилого дома и входных ворот находится у ответчика ФИО5 до настоящего времени его дубликат им не передан. Ответчик единолично пользуется гаражом и сараем, навесив свои замки на них. Истцы также желают пользоваться указанными хозяйственными постройками, в связи с чем полагают необходимым обязать ответчика ФИО5 передать истцам дубликаты ключей. Также просили взыскать компенсацию за использование жилого помещения согласно расчета дополнительного заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 и ФИО2 об определении порядка пользования надворными постройками, заявленные к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4, в котором ответчики просят определить порядок пользования надворными постройками домовладения в следующем порядке: ФИО5 и ФИО2 выделить в пользование сарай (хозяйственная постройка 2) общей площадью 13,2 кв.м. и здание гаража, общей площадью 14,7 кв.м.; ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО4 выделить в пользование сарай (хозяйственная постройка 1) общей площадью 31,9 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит 1/16 долей в праве собственности на жилой <адрес> р.<адрес>, гараж, два сарая и расположенный под ними земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1493 кв.м. В настоящее время распределение долей в праве собственности происходит следующим образом: у ФИО5 41/112 долей, у ФИО2 1/14 доля. Ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 являются собственниками домовладения и земельного участка со следующим распределением долей: ФИО3 – 7/16 долей в праве собственности; ФИО7 – 1/16 доли в праве собственности; ФИО4 – 1/16 доли в праве собственности. Их жилой дом с надворными постройками расположен в пределах земельного участка, этот участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, утвержден межевой план. По заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были выполнены Технические планы имеющихся надворных построек: сарая 1, сарай 2 и гаража. Ответчики не ставят вопрос об определении порядка пользования надворными постройками, но полагают при этом, что совместное пользование ими крайне сложно. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде сложился определенный порядок пользования, который они хотели бы сохранить впоследствии. Каждой из сторон требуется место для хранения личных вещей, ведь помещения дома остаются в общем пользовании. Полагают, что при определении судом порядка пользования надворными постройками необходимо учитывать, что ФИО5 и ФИО2 постоянно используется фактически второй сарай (хозяйственная постройка 2) общей площадью <данные изъяты> оборудованный погребом, что удобно для хранения консервированных заготовок и овощей, а также гараж, общей площадью 14,7 кв.м. для хранения транспортного средства. Они используются для хранения личных вещей и транспортного средства ФИО5 и ФИО2 Считают, что ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 должен быть выделен в пользование один сарай (хозяйственная постройка 1) общей площадью 31,9 кв.м. Истцы по встречному иску освободили этот сарай от своих вещей, чтобы ответчики имели возможность занять его своим имуществом и использовать по своему усмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное исковое заявление истцов по первоначальному иску ФИО3, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО7 и в своих интересах, ФИО14, в котором они просят суд:

- вселить их в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем предоставления: истцам в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> под № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ; ответчикам ФИО5 и ФИО2 в пользование жилую комнату, площадью <данные изъяты> под номером № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ; прихожую под №, ванную комнату под №, туалет под №, кухню- гостиную под № на техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО5 и ФИО2.

- обязать ФИО5 не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, земельным участком площадью <данные изъяты> К№, расположенный по <адрес> р.<адрес>;

- определить между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО7 порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес> следующим образом: оставить в пользовании ФИО5 и ФИО2 хозяйственные постройки: сарай, общей площадью 13, 2 кв.м. и гараж, общей площадью 14,7 кв.м.; выделить в пользование ФИО3, ФИО33 и ФИО7 хозяйственную постройку – сарай, общей площадью 31,9 кв.м.;

- обязать ФИО5 передать ФИО3, действующей за себя лично и в качестве законного представителя ФИО7, и ФИО34 дубликаты ключей от входных ворот, дверей жилого <адрес> р.<адрес> и хозяйственной постройки – сарая, общей площадью 31,9 кв.м.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащих ей 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию за пользование принадлежащей ФИО7 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 (до брака ФИО28) ФИО8 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащих ей 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу законного представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, компенсацию за пользование принадлежащей ФИО7 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 (до брака ФИО28) Е.В., компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО35 пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины; в пользу ФИО3 расходы по оплате стоимости заключения о невозможности выдела доли, представленного по требованию суда, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и Оценка» стоимость проведенной по делу экспертизы в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4, которое содержит отказ истцов по первоначальному иску от части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от требований в части вселения истцов в спорное жилое помещение, обязании ответчика по первоначальному иску ФИО5 нечинения препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, а также об обязании ФИО5 передать дубликаты ключей от входных ворот, дверей жилого дома и хозяйственной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в части требований по определению порядка пользования жилым домом по предложенному истцами варианту и определению порядка пользования надворными постройками.

С учетом вынесенных судом определений, на разрешение суда оставлены требования истцов о возмещении компенсации за пользование ответчиками принадлежащими им на праве собственности долями спорного жилого помещения.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой «истек срок хранения». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно была выехать из спорного жилого помещения в связи с наличием между ней и ответчиком (бывшим супругом) конфликтных отношений. Изначально она проживала в квартире по договору найма, позже, забрав сою младшую дочь ФИО10, они уехали на постоянное местожительство в <адрес>, где она купила по договору ипотеки квартиру. В настоящее время она и ее ФИО10 проживают в <адрес>, где ФИО10 учится в школе. Старшая дочь ФИО9 фактически на постоянной основе проживает в <адрес>, в настоящее время она вышла замуж, с мужем проживают на съемной квартире. В настоящее время у них у всех возникла необходимость в пользовании принадлежащими им на праве собственности долями спорного жилого помещения. У нее (ФИО3) в д.<адрес> проживает мать, в связи с чем, чтобы навешать ее, ей необходимо жилое помещение. Старшая дочь также желает пользоваться указанным жилым помещением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО26 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о возмещении компенсации за пользование ответчиками за принадлежащие им на праве собственности доли спорного жилого дома. Полагала, что поскольку ответчики пользовались всем домом, то с них в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за доли, принадлежащие на праве собственности ее доверителям, в виде арендных платежей, рассчитанных исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал во взыскании с него компенсации за пользование принадлежащих истцам долями спорного жилого дома. Пояснил суду, что с момента выезда истца ФИО3 из спорного жилого дома и до настоящего времени он не препятствовал в пользовании ФИО3 и своим детям спорным жилым домом; указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не изъявляла желание пользоваться спорным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ у них стали возникать конфликтные ситуации по поводу того, что ФИО3 предложила ему выкупить ее долю и доли детей, при этом указала сумму, которая, по его мнению, является завышенной. Также полагал, что рассмотрение настоящего дела связано с тем, чтобы понудить его к покупке принадлежащих ей и детям долей, но в настоящее время у него не имеется таких материальных возможностей. В настоящее время он со своей семьей не проживает в спорном жилом доме, однако следит за его содержанием, пользуется надворными постройками (гаражом и сараем), следит за сохранностью данного имущества. Истец ФИО16 не принимает участие ни в оплате коммунальных услуг, ни в содержании жилого дома и надворных построек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требования о взыскании с нее компенсации за пользование принадлежащих на праве собственности истца долями спорного жилого дома. Пояснила также, что с апреля 2024 года, как она стала сособственником спорного жилого дома, она не препятствовала истцам в пользовании домом и надворными постройками; с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО36 ни разу в спорный дом не приезжали; в настоящее время она со своими детьми и ответчиком ФИО5 проживают в квартире, предоставленную им по договору найма их работодателем – ОАО «Елатомский приборный завод».

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – адвокат ФИО17 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований о взыскании с его доверителей компенсации за принадлежащие им доли спорного жилого дома, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истцы вселиться в спорное жилое помещение не изъявляли желание; меры к сохранению жилого дома не предпринимали; тот факт, что ответчики в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом доме не может свидетельствовать о наличии препятствии с их стороны в пользовании и проживании истцам в спорном жилом доме; кроме того, порядок пользования ранее ни соглашением, ни в судебном порядке между сторонами определен не был, в связи с чем оснований для взыскания с них компенсации у суда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сектора по опеке и попечительству Управления образования и молодежной политики Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области ФИО18 в судебном заседании по требованиям о возмещении компенсации за пользование долями пояснений не давала, высказала свое согласие по вопросу утверждения судом мирового соглашения по определению порядка пользования спорным жилым домом и надворными постройками.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют в праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка; несовершеннолетней ФИО7 – 1/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали на праве общей долевой собственности 7/16 долей вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности у ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Касимова Рязанской области ФИО19 Право собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела ответчик ФИО5 распорядился принадлежащей ему 8/49 долей от принадлежащих ему 7/16 долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и спорного жилого дома, подарив их ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 41/112 в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 и на 1/14 долей – за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время в спорном домовладении не проживают ни истцы, ни ответчики.

Как следует из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО2, они в добровольном порядке освободили жилой дом, изменив свое фактическое местожительство по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Елатомский приборный завод» и ФИО5, согласно которому нанимателю (ФИО5) предоставлено жилое помещение: квартира, состоящая из жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес> с правом постоянного проживания с нанимателем следующих граждан: ФИО2, ФИО20, ФИО21; Актом о передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО20 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения стороной истцов в судебном заседании не оспаривался.

Как указывали истцы в своем исковом заявлении, они не могли воспользоваться законным правом пользования жилым помещением ввиду чинения препятствий ответчиками ФИО5 и ФИО2 в период их проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, поскольку ответчики пользовались всем домом, полагают, что у суда имеются основания для взыскания с них в пользу истцов компенсации за принадлежащие им на праве собственности доли спорного жилого дома.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В подтверждения чинения препятствий со стороны ФИО5 сторона истцов ссылалась на обращение ФИО3 в полицию по вопросу невозможности войти в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, о чем в материалы дела представлен отказной материал МО МВД России «Касимовский» по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО3, из которого следует, что проживающий в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> – ФИО5 не выдает им комплект ключей и всячески препятствует обоюдному доступу к дому, в связи с чем, она и ее дочь не может попасть в дом.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт единоличного его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения его гражданской супруги с детьми в январе 2024 года в указанный дом без согласия остальных собственников помещения. Однако, при этом утверждал, что у истцов имелся доступ в их дом, замки он не менял, ключи от всех замков у бывшей супруги (ФИО28 Е.В.) и его дочерей всегда имелись.

Суд полагает, что факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым домом истцу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 В рамках данного материала у ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес> с целью проверки целостности здания – жилого дома, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности. Подойдя к дому, она достала ключ от металлических ворот, который находился при ней.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, имелись ключи от входных ворот и жилого дома, подтвержден и объяснениями самой ФИО3, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, действительно, она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом, пользовалась своими ключами, но из- за прошедшей конфликтной ситуации с ФИО5, ее ключи были утеряны, возможно, оставлены в доме.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания стороной истцов не представлено суду доказательств отсутствия указанных ключей у несовершеннолетней ФИО7, которая постоянно проживает со своей матерью – ФИО3, и ФИО1, как и не представлено и доказательств того, что ответчиком ФИО5 была произведена смена замков от входной калитки и жилого дома, в связи с чем, оснований полагать, что у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, отсутствовал доступ в спорное жилое помещение, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО5. неоднократно пояснял, что с момента выезда его бывшей супруги и его детей из спорного жилого дома, запорные устройства на входной калитке и жилом доме не менялись; комплекты ключей от входной калитки и жилого дома были у каждого члена семьи.

Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено.

Суд полагает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела отказных материалах по обращению ФИО3 следует, что целями приезда в спорное жилое помещение указаны истцом либо проверка целостности здания либо проверка оснований проживания третьих лиц, при этом, данные документы не содержат сведений о том, что истцы в указанные периоды времени пытались вселиться в жилое помещение.

Суд отмечает, что изложенные стороной истцов обстоятельства чинения им препятствий в пользовании спорным жилым домом относятся к периоду до подачи настоящего искового заявления.

Факт чинения препятствий, каких - либо противоправных действий со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО2 по ограничению доступа истцов в спорное жилое помещение в период, заявленный ими по возмещению компенсации за пользование принадлежащих им долей ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не установлен.

В ходе судебного заседания при рассмотрении судом первоначально заявленных требований о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением согласно предложенному варианту, ответчики ФИО5 и ФИО2 не возражали в удовлетворении заявленных требований и были согласны на проживание истцов в помещении спорного дома согласно предложенному их варианту.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков – истцов адвокатом ФИО27 в добровольном порядке переданы ключи от жилого дома и входных ворот представителю истцов – ответчиков по доверенности ФИО26

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, не смогла попасть в жилой дом, поскольку входная калитка была закрыта, что отражено на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и обозренной в ходе судебного заседания, и следует из показаний свидетеля ФИО22, показавшей суду, что они с ФИО3 приезжали в майские праздники в спорной жилой дом, однако попасть в него смогли, поскольку входная калитка была закрыта на замок, не может свидетельствовать о чинении препятствий со стороны ответчиков, поскольку, как следует из объяснений стороны ответчиков входная калитка была закрыта с целью сохранности жилого дома и ограничения доступа в жилой дом иных посторонних лиц. Кроме того, как следует, из видеозаписи, представленной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не препятствовали истцу ФИО3 по ее приезду ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ими был передан ключ от надворной постройки согласно предложенному сторонами варианту.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ограничения истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, в их праве на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им на праве собственности имуществом в результате действий ответчиков.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт их реальной нуждаемости в пользовании принадлежащими им долями спорного жилого дома.

Из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истцов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы в спорное жилое помещение с целью вселения не приезжали.

Из объяснений представителя истцов по доверенности ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, приезжала в спорное жилое помещение с целью проверки наличия доступа в спорное жилое помещение и надворной постройки – сарая.

Довод стороны истцов, что они не пытались вселяться в спорное жилое помещение по избежание в дальнейшем со стороной ответчиков конфликтных ситуаций, а также по вопросу возможного хищения их вещей ответчиками, суд находит несостоятельным, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что у истца ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 имеется в собственности иное жилое помещение, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, материалов дела следует, что они с дочерью постоянно проживают в <адрес>, где ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, ее дочь учится в школе.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт наличия существенного интереса у истцов в использовании спорного имущества по прямому назначению – проживанию в спорном доме, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика ФИО5 его переписка с истцом в мессенджере «Ватцап» по вопросу продажи ФИО3 ответчику ФИО5 доли принадлежащих ей долей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в реальной нуждаемости истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 в пользовании спорным жилым домом для проживания.

Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что между сособственниками определен порядок пользования спорным домом, исходя из которого представилась бы возможность определить, какая часть жилого дома определена в пользование истцов и ответчиков, какой частью истцов пользуются ответчики. Невозможность выдела долей в натуре указанного жилого дома подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО24 ООО «Центр БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцами фактически заявлены требования о взыскании арендной платы за пользование принадлежащих им долей спорного жилого помещения за прошедший период, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных ими, возникшего в результате противоправного поведения ответчиков по первоначальному иску и причинно – следственную связи меду возникшими убытками и поведением виновней стороны.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были подтверждены все вышеизложенные обстоятельства в отношении истца ФИО4 Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между ФИО3, действующей в своих интересах несовершеннолетней ФИО7, сведений о том, что между ФИО5 и ФИО4, после расторжения брака родителей сложились и в настоящее время имеются конфликтные отношения, материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт и ее реальной нуждаемости в данном жилом помещении, при ее фактическом постоянном проживании в <адрес>, отсутствие ее волеизъявления на вселение в указанное жилое помещение с момента ее выезда из него и по настоящее время. Соглашение об определении порядка пользованиям жилым помещением, направленное ответчику ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ исходит только от ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО4 не обращалась к ФИО5 с вопросом определения порядка пользования жилым помещением.

Из объяснений ответчиков также следует, что вселиться в указанное жилое помещение ФИО4 не пыталась, с отцом у нее сложились доверительные отношения, доступ в указанное жилое помещение ФИО5 своей дочери ФИО4 не ограничивал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для взыскании с ответчиков компенсации, отсутствуют, поскольку истцами не представлены доказательства невозможности пользования спорным имуществом в связи с неправомерными действиями ответчиков, в результате которых истцы понесли убытки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцам судом отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о возмещении компенсации за пользование принадлежащими им долями жилого помещения, судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова