Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело № 2-2021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 16 июня 2016 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер №, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда-2 госномер №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением, после чего автомобиль Мазда-2 госномер № столкнулся с автобусом ЛиАЗ госномер №. В результате ДТП водитель автомобиля Мазда-2 госномер № ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 75 250 рублей, не возместив сумму утраченного заработка. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок) 222 662 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО5 иск о компенсации морального вреда не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица МУП «ЛПАТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Кочанова И.Б. полагала иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика ФИО3 и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 г. в 16 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер №, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда-2 госномер № под управлением ФИО1 и автобусом ЛИАЗ-52564 госномер № под управлением ФИО6

В результате ДТП водителю автомобиля Мазда-2 госномер № ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, им была вызвана скорая помощь, истцы госпитализированы в ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед».

Согласно медицинской карте ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед» ФИО1 поступила в травматологическое отделение 16 июня 2016 г. в 17:20 по скорой помощи с жалобами на боли в левом коленном суставе, головные боли. Травма в ДТП на Сокольском мосту при столкновении двух автомобилей. Общее состояние средней тяжести. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 130/80 мм рт.ст. Пульс 74 в минуту. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. При осмотре отечность коленного сустава слева, рана по передней поверхности до 2 см, болезненность при пальпации, расхождение надколенника. На правом предплечье в верхней трети и тыле кисти кровоподтеки, движения сохранены. Диагноз: Открытый перелом надколенника слева. Ушиб правого предплечья. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. 16 июня 2016 г. осмотрена нейрохирургом. Травма в ДТП, столкновение нескольких автомобилей, была водителем. Сознание не теряла, рвоты не было. В сознании, адекватна. Зрачки равны, горизонтальный нистагм в обе стороны. Менингеальных симптомов не выявлено. Сухожильные рефлексы равны. Явных парезов нет. ПИП – тремор. Локальный статус: видимых повреждений не выявлено. Пальпация кожных покровов головы безболезненна. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. На рентгенограммах ОГК от 16 июня 2016 г. – патологических изменений не выявлено. На рентгенограммах левого коленного сустава – перелом надколенника в средней трети со смещением. На рентгенограммах черепа – костно-травматических изменений не выявлено. 16 июня 2016 г. произведена операция – открытая репозиция надколенника и шов лавсаном. Из дальнейших дневниковых записей известно, что состояние больной удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в левом коленном суставе. По внутренним органам без отрицательной динамики. Швы чистые, воспаления нет. Гипсовая повязка в порядке. На контрольной рентгенограмме левого коленного сустава от 20 июня 2016 г. – оскольчатый перелом надколенника, смещение отломков устранено. 27 июня 2016 г. – состояние удовлетворительное, жалобы на боли в коленном суставе. Швы сняты, заживление первичное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 130/80 мм рт.ст. Живот безболезненный. Выписана на амбулаторное долечивание 27 июня 2016 г. Диагноз клинический заключительный: Открытый оскольчатый перелом надколенника слева со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого предплечья.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 22 июля 2016 г. (судебно-медицинская экспертиза назначена определением инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 июля 2016 г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 16 июня 2016 г.) у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника в средней трети со смещением и рана по передней поверхности; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтеки на правом предплечье в верхней трети и тыле кисти. Установить экспертным путем механизм и давность образования телесных повреждении точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 16 июня 2016 г. Данные телесные повреждения в комплексе следует расценивать, следует расценивать, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление перелома надколенника требует срок более трех недель.

Согласно медицинской карте ГУЗ «ФИО7 № 4 «Липецк-Мед» ФИО2 поступила в травматологическое отделение 16 июня 2016 г. в 16:50 по скорой помощи с жалобами на боли в правом предплечье и поясничной области. Травма в ДТП на Сокольском мосту при столкновении двух автомобилей. Общее состояние средней тяжести. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 140/90 мм рт.ст. Пульс 76 в минуту. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Локальный статус: деформация нижней трети правого предплечья, болезненность при движении. Чувствительность не нарушена. Резкая болезненность по ходу поясничного отдела позвоночника, движения скованы. Диагноз: Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. На рентгенограммах ОГК от 16 июня 2016 г. – пневмосклероз, увеличение размеров сердца. На рентгенограммах правого лучезапястного сустава – перелом лучевой кости в типичном месте со смещением. На рентгенограммах черепа, грудного и поясничного отделов позвоночника – костно-травматических изменений не выявлено. 16 июня 2016 г. произведена операция – закрытая репозиция и остеосинтез спицами правой лучевой кости. На контрольных рентгенограммах правого лучезапястного сустава – стояние отломков удовлетворительное. 16 июня 2016 г. осмотрена нейрохирургом. Травма в ДТП 16 июня 2016 г., столкновение нескольких автомобилей, была пассажиром. Сознание не теряла, рвоты не было. В сознании, ориентирована. Зрачки равны. Сухожильные рефлексы равны, патологических нет. Парезов нет. Локально: рана правой лобно-теменной области с неровными краями. 10 см. дно апоневроз, отмечается умеренное кровотечение. Произведена ПХО раны. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Из дальнейших дневниковых записей известно, что состояние больной удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в правом предплечье, головную боль. По внутренним органам без отрицательной динамики. Швы чистые, воспаления нет. Гипсовая повязка в порядке. 24 июня 2016 г. повторно осмотрена нейрохирургом. Жалобы на незначительные боли в области раны, головокружение. В сознании. Зрачки равны, нистагма нет. Менингеальных и очаговых симптомов не выявлено. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. 27 июня 2016 г. – состояние удовлетворительное, жалобы на боли в правом предплечье, головные боли. Рана головы зажила. На перевязке: швы стоят хорошо. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. АД 130/80 мм рт.ст. Живот безболезненный. Выписана на амбулаторное долечивание. Диагноз клинический заключительный: Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Ушиб поясничной области. Ушибленная рана головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 22 июля 2016 г. (судебно-медицинская экспертиза назначена определением инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 июля 2016 г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 16 июня 2016 г.) у ФИО2 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением, рана правой лобнотеменной области. Установить экспертным путем механизм и давность образования телесных повреждении точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 16 июня 2016 г. Данные телесные повреждения в комплексе следует расценивать согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как обычно у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление перелома лучевой кости требует срок более трех недель. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб поясничной области. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей ушиба (отсутствует описание патологической симптоматики, нарушение физиологических функций и т.д.), однозначно высказаться о наличии или отсутствии этого телесного повреждения не представляется возможным, и, следовательно, ответить на вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии также не представляется возможным.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 14 февраля 2017 г.

Таким образом, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июня 2016 г. по вине водителя ФИО3, здоровью истцов причинен вред средней тяжести.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Положениями ст. 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «а» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлен факт нетрудоспособности истца ФИО1 в период с 16 июня 2016 г. по 23 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина – индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию – для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, – иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан – индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин – индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 НК Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены налоговые декларации ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 и 2016 гг., из которых следует, что среднемесячный заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 51 782 рубля. Расчет заработка истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Расчет утраченного заработка производится следующим образом: 25 891 рубль (51 782 рубля / 30 * 15 дней – утраченный заработок за период с 16 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г.) + 155 346 рублей (51 782 рубля (среднемесячный заработок) х 3 (количество полных месяцев за период с 16 июня 2016 г. по 23 октября 2016 г.)) + 38 418 рублей 90 копеек (51 782 рубля / 31 * 23 дня – утраченный заработок за период с 1 октября 2016 г. по 23 октября 2016 г.) = 219 655 рублей 90 копеек.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 75 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2016 г., что подтверждается экспертным заключением по убытку № от 6 марта 2017 г., актом № от 24 апреля 2017 г., актом № от 7 марта 2017 г., платежным поручением № от 7 марта 2017 г., указанная сумма подлежит вычету из общей суммы определенного судом утраченного заработка.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144 405 рублей 90 копеек (219 655 рублей 90 копеек – 75 250 рублей).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» – страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 – 28 февраля 2017 г. с заявлением, 3 апреля 2017 г. – с претензией. В добровольном порядке страховое возмещение в части утраченного заработка истцу выплачено не было. Ссылка страховой компании в ответе от 6 апреля 2017 г. на претензию истца на непредставление заверенных выписок из медицинских документов за период амбулаторного лечения по поводу полученных в ДТП 16 июня 2016 г. травм с указанием диагноза, периода лечения, а также справки о доходах, выданной органами ФНС, не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 77 202 рубля 95 копеек ((219 655 рублей 90 копеек – 75 250 рублей) / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку по настоящему гражданскому делу о возмещении морального вреда установлено, что истцам был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО3, и по вине последнего, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в том числе в деле об административном правонарушении, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, полученных ими повреждений, данные медицинских карт, выписок из них, нахождение истцов на стационарном лечении, дальнейшее прохождение амбулаторного лечения, длительность лечения.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО4 При этом представитель составлял исковое заявление, принимал участие в досудебной подготовке 27 июля 2017 г., в судебных заседаниях 20 июля 2017 г. и 10 августа 2017 г., давал подробные объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя в размере 20 000 рублей, а именно: договором об оказании юридической услуги от 18 апреля 2017 г., распиской в получении денежных средств от 18 апреля 2017 г. Истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической услуги от 18 апреля 2017 г. и распиской в получении денежных средств от той же даты.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истцов работ, участия на беседе и в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо и категорию спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей: 7 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 2 500 рублей – с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 388 рублей, с ответчика ФИО3 – в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 405 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 202 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 238 608 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 388 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 77 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 77 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г.