Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-2301/2019 М-2301/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/2019

22RS0011-02-2019-002618-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ***,

ответчика ФИО4ФИО5 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22 заключенного ***, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 470 000 руб.

В обоснование требований указал, что *** между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22, стоимость автомобиля определена 470 000 руб. *** указанный автомобиль был изъят у истца старшим следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ Управления МВД России по г.Барнаулу в связи с тем, что автомобиль находится в розыске. Истец, ссылаясь на ст.ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что в настоящее время не может использовать переданный ему по договору автомобиль, поскольку продавец продал товар, обремененный правами третьих лиц, порождающий дальнейшую невозможность эксплуатации транспортного средства, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использованию по назначению, указывая на существенное нарушение договора продавцом, об обращении к ответчику с претензией о расторжении договора, полагает, что договор от *** подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22 заключенный *** между ФИО1 и ФИО5; взыскать с ФИО4ФИО5 в пользу ФИО1 470 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ОП по Индустриальному району СУ Управления МВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от неявившихся не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик ФИО5 пояснил, что денежные средства за переданный им ФИО1 автомобиль в сумме 470 000 руб. он не получал, напротив, сам доплатил специализированному автосалону, где приобретал автомобиль Лексус, деньги в сумме 470000 руб. в качестве доплаты при обмене INFINITI FX 35 на Лексус, требований об оспаривании договора купли-продажи не заявлял, стоимость автомобиля INFINITI FX 35 в сумме 470 000 руб. не оспаривал. Приобретая автомобиль INFINITI FX 35 у ФИО6 *** он беспрепятственно совершил регистрационные действия, при этом, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, не знал и не должен был знать о том, что ФИО6 отчуждает имущество, обмеренное правами третьих лиц. Представитель ответчика ФИО3 полагал, что ФИО5 являясь добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что ФИО6 продает ФИО5 автомобиль, который он ранее уже продал другому лицу.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 указанного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что *** между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22 стоимостью 470 000 рублей, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 в собственность автомобиль, а ФИО1 оплатил ФИО5 денежные средства в размере 470 000 руб. Согласно данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя настоящий автомобиль. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Фактически в сделке купли-продажи в роли Продавца выступил ФИО5, передавший автомобиль Покупателю ФИО1 и получивший оплату по данной сделке.

Принадлежность указанного автомобиля именно ответчику ФИО5 подтверждены также копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданных на имя ФИО5

Из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ Управления МВД России по г.Барнаулу майором юстиции ФИО8, следует, что при производстве следственного действия из помещения автосалона ООО «Сибирь Автоцентр» изъят автомобиль INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля с брелоком.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7, предметом договора является автомобиль INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22 стоимостью 200 000 рублей.

Судом, с учетом совокупности изученных в судебном заседании доказательств, установлено, что истцу ФИО1 при заключении договора не была предоставлена продавцом ФИО9 необходимая информация о товаре, о наличии у автомобиля на момент продажи иного собственника, с которым у предыдущего продавца (ФИО6) был до заключения договора с ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств в деле нет. Напротив, в договоре купли-продажи от *** указывалось, что автомобиль под залогом не находится, а в паспорте транспортного средства имелись сведения лишь о двух собственниках – ФИО6 и ФИО5

Учитывая, что ФИО5 продал ФИО1 автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Содержание и факт подписания договора купли-продажи автомобиля от *** ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, к пояснениям свидетеля ФИО10 о том, что фактически стороны заключили договор мены, поскольку ФИО5 передал ФИО1 автомобиль INFINITI FX 35, регистрационный номер Р711XУ22, взамен получив Лексус РХ 330, доплатив за него 430 000 руб., суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела, из которых следует факт приобретения ФИО5 *** автомобиля Лексус РХ 330 у иного лица (ФИО11) за 200 000 руб. путем заключения договора купли-продажи, который послужил основанием для постановки Лексус РХ 330 на регистрационный учет на имя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного *** между ФИО5 и ФИО1 и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи (использование автомобиля) не достигнуты, так как автомобиль у истца был изъят, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

С учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и установленных судом обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора от *** в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц подлежит удовлетворению. Соответственно, ФИО1 вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору купли-продажи до момента его расторжения, так как иное означало бы получение необоснованной выгоды со стороны продавца.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5, фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подписавшей данный договор, подлежит взысканию в пользу истца указанная в договоре купли-продажи от *** стоимость автомобиля по сделке – 47000 руб. Доказательств об иной стоимости автомобиля суду не представлено, ответчик данную стоимость не оспаривал.

Требование об истребовании автомобиля от ФИО1 при рассмотрении настоящего дела ФИО5 не заявлено. Кроме того, ФИО5 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке уголовного судопроизводства, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать возврата ему вещественных доказательств по уголовному делу в виде спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от *** транспортного средства INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, регистрационный номер Р711XУ22, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ***, в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, всего 477900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 01 октября 2019 г.

Председательствующий Е.А.Максимец