Приговор № 1-393/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-393/2017

Дело № 1-393/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 31 мая 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Кривощекова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Обабковой О.В., Ларионовой Ю.В., Симонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 В.Н,, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь не уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 214 от 10.03.2000 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию", Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, имея умысел на личное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не позднее 23 часов 48 минут 8 августа 2015 года, умышленно, используя свой персональный компьютер, <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица на сайте, размещенном в сети Интернет – «АлиЭкспресс» фотовидеорегистратор со встроенной видеокамерой и микрофоном в устройство, закамуфлированное под солнцезащитные очки, конструктивное исполнение которых дает возможность скрытого применения для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования, подпадающие под категорию специальных технических средств для негласного получения информации, свободная реализация которых запрещена, за 670 рублей 68 копеек, которые ФИО1 умышленно, незаконно получил 8 августа 2015 г. в период времени с 8 часов до 20 часов в отделении почтовой связи № Курганского почтамта филиала ФГУП «Почта России» <адрес>.

Он же, являясь не уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 214 от 10.03.2000 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию", Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, с целью обогащения, 29 июля 2016 года около 11 часов 26 минут, умышленно, используя свой персональный компьютер, <адрес> разместил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже фото-видеорегистратора со встроенной видеокамерой и микрофоном в устройство, закамуфлированное под предмет другого бытового назначения, а именно солнцезащитные очки, конструктивное исполнение которых дает возможность скрытого применения для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования, подпадающие под категорию специальных технических средств для негласного получения информации, свободная реализация которых запрещена, которое он 11 августа 2016 г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов, в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в автомобиле «Лада» у <адрес> в г. Кургане, действуя умышленно, незаконно сбыл сотруднику УФСБ России по Курганской области ФИО9 за 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицая факта приобретения и сбыта очков с видеокамерой, виновным себя не признал, указал, что в 2015 г. он решил приобрести удобное средство для видеосъемки процесса рыбалки, в связи с чем на сайте «АлиЭкспересс» за 670 рублей заказал очки с видеокамерой, которые получил в почтовом отделении по <адрес> в г. Кургане. После этого несколько раз осуществлял съемку на рыбалке и один раз осуществлял съемку на площади в г. Кургане. В связи с финансовыми трудностями он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже указанных очков за 1200 рублей. Через некоторое время ему позвонил молодой человек, с которым он встретился и продал ему очки с видеокамерой за указанную сумму. После чего его задержали сотрудники ФСБ, которым он рассказал обстоятельства приобретения указанных очков. О том, что необходима специальная лицензия, он не знал, поскольку на интернет сайте об этом указано не было.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в августе 2016 г. ФИО1 разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже очков с видеокамерой. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он позвонил ФИО1 и договорился с ним встрече, в результате которой 11 августа 2016 г. приобрел у ФИО1 очки со скрытой видеокамерой за 1200 рублей. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что проводил видеозапись скрытно, гуляя по г. Кургану. После проведения ОРМ подсудимый был задержан, очки с видеокамерой и денежными средствами были изъяты.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в августе 2016 г. он проводил оперативные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» в отношении ФИО1, который через сайт «Авито» продавал очки с видеокамерой. 11 августа 2016 г. проводил ОРМ «Проверочная закупка», в которой в качестве закупщика принимал участие оперуполномоченный ФИО2, который созвонился с ФИО1 и приобрел у него очки со скрытой видеокамерой за 1200 рублей. Далее ФИО1 добровольно показал на компьютере, что он приобрел указанные очки через сайт «АлиЭкспресс».

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они были приглашены в качестве представителей общественности для участия в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой одному из оперативных сотрудников были переданы 1200 рублей, после чего все участники поехали на <адрес> в г. Кургане, где к данному оперативному сотруднику подошел ФИО1 и сел в автомобиль. Через некоторое время Тактаев вышел и был задержан сотрудниками УФСБ России по Курганской области и у него были изъяты 1 200 рублей, а у оперативного сотрудника были изъяты очки с видеокамерой в чехле и кабелем. Были составлены протоколы, в которых всё было указано верно.

Из показаний свидетеля ФИО13 (оператор почтового отделения) следует, что в августе 2015 г. в их почтовое отделение, <адрес>, поступило почтовое отправление на имя ФИО1, которое он забрал 5 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 173-175).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО14, который сообщил, что ФИО1 приобрел очки летом 2016 г. для проведения видеозаписи на рыбалке, цели для использования очков с видеокамерой для скрытой съемку у него не было, очки имели индикаторы, которые светились, а также были видны кнопки.

Из рапорта оперативного уполномоченного УФСБ России по Курганской области следует, что в отношении ФИО1 был проведен комплекс ОРМ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 19-20).

В ходе обследования материалов Интернет-сайта с участием ФИО1 установлено, что он произвел заказ очков с мини-видеокамерой 8 августа 2015 г. в 23 часов 48 минут за 670 рублей 68 копеек, приобщены скриншоты. (т. 1, л.д. 100-101, 102-132).

Из акта исследования материалов Интернет-сайта следует, что 29 июля 2016 г. ФИО1 разместил на Интернет-сайте «Авито» сведения о продаже очков с видеокамерой за сумму 1 200 рублей, приобщены скриншоты. (т. 1, л.д. 76-85).

Из протокола от 11 августа 2016 г. следует, что в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 50 минут у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные от продажи очков ФИО2, а также карта памяти, футляр и УСБи-кабелем (т. 1, л.д. 62-67), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 43-52, 53).

Из материалов проведения ОРМ «проверочная закупка» следует, что 11 августа 2016 г. оперативный уполномоченный ФИО2, получив 1200 рублей, приобрел у ФИО1 очки с видеокамерой (т. 1, л.д. 87, 88-91-92, 93-97), которые по заключению специалиста и эксперта соответствует категории специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования и на момент исследования находятся в работоспособном состоянии. (т. 1, л.д. 135-139, 144-149).

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что вывод о принадлежности очков к специальным техническим средствам был сделан с использованием специальных технических средств - различных измерительных приборов, на основании методических рекомендаций.

Из справки-меморандум и осмотра лазерного диска, содержащего видео и аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, следует, что 10 августа 2016 г. свидетель ФИО18 осуществляет звонок ФИО1 и договаривается с ним о приобретении очков с видеокамерой. 11 августа 2016 г. ФИО19 и Тактаев встречаются <адрес>, где ФИО1 продал очки за 1 200 рублей, при этом в разговоре указал, что камера в очках маленькая, что её не видно, что он осуществлял запись на рыбалке и в зимний период когда ходил на площадь. (т. 1, л.д. 26-33, 34-40).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, доводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, заключение проведено экспертом с длительным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований полагать, что при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО1, суд не находит, поскольку во время предварительного следствия обвиняемый и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении экспертизы до её проведения, отводов эксперту, заявлений и ходатайств о выяснении дополнительных вопросов по проведенным во время предварительного следствия экспертизам, не подали.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками УФСБ России по Курганской области 11 августа 2016 года оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», «проверочная закупка», а также «прослушивание телефонных переговоров», осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 и оглашенных показаний ФИО24, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, сведений, что между свидетелями и подсудимым сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации подтверждается показаниями свидетеля ФИО25, который непосредственно проводил оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «проверочная закупка» в отношении ФИО1, обследовал интернет сайт «Авито», где подсудимым было размещено объявление о продажи «очков с видеокамерой»; показаниями свидетеля ФИО31, который непосредственно общался и приобрел у ФИО1 «очки с видеокамерой», показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ; оглашенными показаниями ФИО32 о том, что ФИО1 5 сентября 2015 г. получил в отделении связи посылку, а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом обследования с участием подсудимого интернет сайта «АлиЭкспресс», из которого следует, что последний 8 августа 2015 г. произвел заказ очков с мини-видеокамерой; протоколом обследования интернет сайта «Авито» где ФИО1 было размещено о продаже указанных очков; а также материалами ОРМ, из которых следует, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные им от продажи очков с видеокамерой, которые по заключению эксперта соответствует категории специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования и на момент исследования находятся в работоспособном состоянии.

По мнению суда, ФИО1 осознавал, что незаконно приобрел и в последующем сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, поскольку подсудимый сам указал, что использовал видеорегистратор, закамуфлированный под очки и осуществлял, в том числе, видеозапись в общественном месте на площади г. Кургана, кроме того из акта обследования материалов Интернет-сайта следует, что ФИО1 приобрел очки с мини-видеокамерой, технические характеристики которых ему были известны.

Иные доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что ему известно о приобретении ФИО1 очков с мини-видеокамерой, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в незаконном приобретении и сбыте фото-видеорегистратора, закамуфлированного под солнцезащитные очки.

При описании преступного деяния по факту приобретения подсудимым специальных технических средств суд уточняет дату и время заказа – 8 августа 2015 г. в 23 часа 48 минут, а также стоимость – 670 рублей 68 копеек, поскольку это прямо следует из акта обследования материалов Интернет-сайта. По мнению суда указанные уточнения не противоречат требованиям закона и не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту приобретения в 2015 г. специальных технических средств по ст. 138.1 УК РФ – незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по факту сбыта в 2016 г. специальных технических средств по ст. 138.1 УК РФ – незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступлений путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении Тактаеву вида наказания суд, учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, считает, что наказание в виде ограничения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, а также его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 138.1 УК РФ по факту приобретения специальных технических средств в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 138.1 УК РФ по факту сбыта специальных технических средств в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанности: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Кургана без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СД-диск хранить при деле; солнцезащитные очки, футляр для очков, кабель и карту памяти – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Обабковой О.В., Ларионовой Ю.В., Симонова О.Б., участвовавших в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, в размере 3 795 рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.В. Сапунов