Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 23 сентября 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Мотивированное
решение составлено 24.09.2017.

№ 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование исковых требований, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано следующее имущество: тумба коричневого цвета, монитор черного цвета, клавиатура черно-серого цвета, чайник белого цвета, стол коричневого цвета, телевизор <данные изъяты>, нарды бежевого цвета, картина в темно-коричневой рамке, пристенная мебель светло-коричневого цвета, тумба коричневого цвета, шкаф коричневого цвета, утюг белого цвета, тумба светло-коричневого цвета, шкаф плательный с зеркалами бежевого цвета, сушилка для белья, кровать двуспальная коричневого цвета, тумба коричневого цвета, картина в оправе золотистого цвета, стиральная машинка <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником указанного имущества является истец на основании договоров купли-продажи.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец ФИО1 просит освободить от ареста имущество: тумбу коричневого цвета, монитор черного цвета, клавиатуру черно-серого цвета, чайник белого цвета, стол коричневого цвета, телевизор <данные изъяты>, нарды бежевого цвета, картину в черно-коричневой рамке, пристенную мебель коричневого цвета, тумбу коричневого цвета, шкаф коричневого цвета, утюг белого цвета, тумбу светло-коричневого цвета, шкаф плательный с зеркалами бежевого цвета, сушилку для белья, кровать двуспальную коричневого цвета, тумбу коричневого цвета, картину в оправе золотого цвета, стиральную машинка <данные изъяты>, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79),о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81, 83).

Представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В соответствии с названным постановлением и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежит должнику ФИО2, был наложен арест.

Истец полагает, что упомянутое выше имущество подлежит освобождению от ареста и соответственно должно быть исключено из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником данного имущества является ФИО1 - истец по настоящему делу.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества, истец ФИО1 предоставила спецификацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 приобрела телевизор «<данные изъяты>» (л.д.9). Указанное имущество было приобретено истцом ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк».

Кровать двуспальная коричневого цвета, тумбы коричневого цвета в количестве 4 штук, стол коричневого цвета, шкаф коричневого цвета, шкаф платяной бежевого цвета с зеркалами, приставная мебель коричневого цвета приобретены истцом ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» (л.д. 16-18).

Стиральная машинка LG direct drive приобретена истцом ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из содержания товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Эльдорадо» был приобретен моноблок HP, а также клавиатура и мышь, пакет настроек ПК Премиум вкл. Kaspersky (л.д. 92).

Таким образом, при исследовании указанных документов, судом установлено, что именно истцом ФИО1 было приобретено указанное выше имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплаты.

В документах, представленных истцом, определено наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, цена товара. Указанные документы (кредитные договоры, спецификации товара, договор розничной купли-продажи др.) подтверждают факт приобретения имущества именно истцом ФИО1 Таким образом, именно истец является собственником следующего имущества: тумба коричневого цвета, монитор черного цвета hp, клавиатура черно-серого цвета, стол коричневого цвета, телевизор Panasonic черного цвета, пристенная мебель светло-коричневого цвета, тумба коричневого цвета, шкаф коричневого цвета, тумба светло-коричневого цвета, шкаф плательный с зеркалами бежевого цвета, кровать двуспальная коричневого цвета, тумба коричневого цвета, стиральная машинка LG direct drive серого цвета.

Доказательств того, что должник ФИО2 является собственником спорного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 отсутствует информация о том, на каком основании судебный пристав-исполнитель сделал вывод о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2

Как следует из представленных суду сведений о регистрации ответчика ФИО2 он никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: <адрес> где судебным приставом-исполнителем проведена опись имущества.

При таких обстоятельствах, на момент ареста спорного имущества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше арестованное имущество принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом документов на чайник белого цвета, нарды бежевого цвета, картину в черно-коричневой рамке, утюг белого цвета, сушилку для белья, картину в оправе золотого цвета, поскольку, как пояснила истец, указанное имущество было приобретено очень давно и документы на него не сохранились. В связи с чем, указанное имущество не может быть освобождено от ареста.

Учитывая изложенное, что истец при разрешении настоящего спора доказала факт принадлежности ей спорного арестованного имущества, а именно, тумбы коричневого цвета, монитора черного цвета hp, клавиатуры черно-серого цвета, стола коричневого цвета, телевизора Panasonic черного цвета, пристенной мебели светло-коричневого цвета, тумбы коричневого цвета, шкафа коричневого цвета, тумбы светло-коричневого цвета, шкафа плательного с зеркалами бежевого цвета, кровати двуспальной коричневого цвета, тумбы коричневого цвета, стиральной машинки LG direct drive серого цвета, и доказала факт отсутствия правовых оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 тумбу коричневого цвета – <данные изъяты> шт., монитор черного цвета <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., клавиатуру черно-серого цвета – <данные изъяты> шт., стол коричневого цвета – <данные изъяты> шт., телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., пристенную мебель светло-коричневого цвета – <данные изъяты> шт., тумбу коричневого цвета 2 – <данные изъяты> шт., шкаф коричневого цвета – <данные изъяты> шт., тумбу светло-коричневого цвета – <данные изъяты> шт., шкаф платяной с зеркалами бежевого цвета – <данные изъяты> шт., кровать двуспальную коричневого цвета – <данные изъяты> шт., тумбу коричневого цвета 3 – <данные изъяты> шт., стиральную машинку <данные изъяты> – <данные изъяты> шт.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.