Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2559/2018

К делу № 2-2559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДорРекламСигнал» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по установке и эксплуатации рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по установке и эксплуатации рекламной конструкции. В обоснование иска указал, что ООО «Кредитмаркет» неоднократно пыталось осуществить установку рекламной конструкции на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от <дата>, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламную конструкцию должны были установить в соответствии с разрешения № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного МКУ «Альтернатива». Но ответчик всячески препятствовал установке рекламной конструкции на данном земельном участке. Из-за этого ООО «Кредитмаркет» было вынуждено обратиться в полицию.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия по установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ООО «Кредитмаркет» на ООО «ДорРекламСигнал» (ООО «ДРС»), в связи с изменением названия общества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено КУИ г.Таганрога и Министерство культуры РО.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ДорРекламСигнал» - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> в порядке требований ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в которых просил суд обязать ответчика не чинить препятствия по установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <адрес> согласно разрешения № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проектной документации (Регистрационный № номер точки на схеме №

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ДРС» о нечинении препятствий согласно разрешению № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проектной документации регистрационный № № точки на схеме № признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога, Министерства культуры РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Представитель ответчика имеет полномочия на признание иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признание иска принято судом. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.4)

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДорРекламСигнал» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия по установке и эксплуатации рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «ДорРекламСигнал» в установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением № от <дата> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и проектной документации регистрационный № № точки на схеме №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДорРекламСигнал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 11 июля 2018 года.