Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-742/2025

Дело №

УИД: 34RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <ДАТА> около 6 часов утра, когда истца не было в квартире, в ее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незаконно проникли ФИО2, неустановленные сотрудник (слесарь) ФИО3 из организации ООО «ЭкоСити». Согласно акту, составленному <ДАТА> комиссией, организованной ООО «ЭкоСити» противоправные действия указанных лиц выразились в следующем: незаконного проникновения, на кухне: выдвинули кухонный гарнитур повреждения нижней части шкафа, подвинули холодильник испортив его, раскрутили смеситель, шланги, на трубах поставили заглушки, сломали на стене кафель. Ответчик, не представил протокол о входе в жилое помещение истца и не обеспечил соблюдение установленной процедуры. Когда истец обратилась в ООО «УК Экосреда», чтобы поставили смеситель обратно то они отказались. Своими действиями неустановленные сотрудники (слесарь) ФИО3 ответчик ФИО2 нарушили права истца. Согласно отчету оценщика ФИО4 от <ДАТА>, повлекло причинение материального ущерба имуществу истца на сумму 147098,935 руб. Стоимость заключения по оценке стоимости материального ущерба квартиры составляет 50000 руб. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не последовало. После действий ответчика, истцу пришлось заменить смеситель и шланги к нему, купить краны в связи с чем, пришлось заплатить за услуги сантехника в размере 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147098,935 руб., расходы за услуги сантехника в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 50000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку в рамках заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> был установлен факт причинения истцу ущерба по вине ООО «Экосити», а не ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и следует из решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>, заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 из вышерасположенной квартиры: по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87682 руб., стоимости восстановления имущества, пострадавшего от затопления, в размере 24342 руб., расходы по оплате стоимости работ по обсаживанию натяжных потолков в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1162, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530, 48 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по проведению экспертизы в сумме 36000 руб.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, <ДАТА> ФИО2, обнаружив течь из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, сообщила об этом ООО «Экосити» и вызвала аварийную бригаду. Совместно со слесарем ООО «Экосити» ФИО3 они зашли в квартиру по адресу: <адрес>, от которой ФИО2 были переданы ключи ее собственником ФИО5, поскольку ранее также имели факты затопления. О том, что квартира по адресу: <адрес> продана ФИО5 и принадлежит ФИО1 ФИО2 не знала. Зайдя в квартиру, было обнаружено, что затопление произошло в результате прорыва корпуса на соединении со смесителем. Для предотвращения затопления квартиры ответчика слесарем ФИО3 были поставлены заглушки на трубы.

В рамках заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконного проникновения в ее квартиру ФИО2 было повреждено принадлежащее ей имущество кухонный гарнитур, раковина, плитка, холодильник и линолеум.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Вектор» № от 2023 года в результате осмотра квартиры, проведенного 25.10.20223 по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие факты: кухня 7, 1 кв.м. водоснабжение произошло из зоны подключения смесителя, лопнул корпус смесителя. Установили заглушки на трубы, отодвинули кухонный гарнитур, намок, отслоение нижних шкафов, что привело к его повреждению, испортили мойку, порвали линолеум. Отодвинули холодильник, повредили. Сломали на стене кафельную плитку. Общий размер ущерба, оцениваемого на месте, составляет 147098, 935 руб. Заключение эксперта: Незаконное проникновение в квартиру, произошедшее <ДАТА>. 1. Указанные действия привели к значительным финансовым затратам на восстановление и ремонт, а также к нарушению условий проживания в квартире. 2. В результате действий был причинен значительный ущерб кухонному оборудованию, которое произошло по вине ФИО2, что несет ответственность за привлечение слесаря и что его действия стали причиной ущерба. 3. На кухне раскрутили смеситель, шланги, на трубах поставили заглушки, привело к возникновению ущерба.

Таким образом, из представленного истцом заключения следует, что ущерб причинен в результате действий слесаря, а его привлечение ставится в вину ФИО2

Тогда как в данном случае подлежит установлению именно причинитель вреда и прямая причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом.

Между тем, в рамках проведенной экспертизы установлена вина в причинении ущерба именно слесаря.

Кроме этого, из указанного акта следует, что кухонный гарнитур намок, произошло отслоение нижних шкафов, таким образом, указанные повреждения нижних шкафов явились следствием факта затопления, а не действий по его устранению.

Также из иска и материалов дела следует, что слесарь ФИО6, устанавливавший заглушки на трубы являлся работником ООО «Экосити».

К материалам дела истцом приложен акт ООО «Экосити» от <ДАТА>, указанный акт составлен комиссией в составе мастера ФИО7, того же слесаря ФИО3 и собственника квартиры ФИО1 В рамках указанного акта комиссия установила, что повреждения произошли по вине <адрес> ФИО8, незаконное проникновение в <адрес>.

Почему комиссия пришла к указанным выводам, установить не удалось. Представитель ООО «Экосити» в судебное заседание не явился, пояснения не дал, на запросы суда документы не предоставил.

В обоснование возражений ФИО2 ссылается на то, что в рамках ранее вынесенного заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу по иску ФИО1 Г.Х. к ООО «Экосити», ООО УК «Экосреда» о возмещении ущерба установлена вина ООО «Экосити», работником которой являлся ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1 Г.Х. и указанным решением данный ущерб возмещен.

Действительно, как следует из заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившего в законную силу, с <ДАТА> по <ДАТА> ООО УК «Экосреда» осуществляло управление в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также за плату оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывало предоставление коммунальных услуг. Из платежного документа по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2023 следует, что по дому по адресу: <адрес> управляющей компанией является ООО УК «Экосреда», организацией-исполнителем – ООО «Экосити».

Также при рассмотрении данного дела было установлено, что из акта осмотра, составленного ООО «Экосити» <ДАТА>, следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено следующее: кухня площадью 6 кв.м, кухонный гарнитур отслоение нижних шкафов, повреждена перегородка, ручка сломана, отодвинут от стены, установлены заглушки на трубе, холодильник поврежден, мойка искаженная, линолеум порван. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что ущерб причинен по вине ООО «Экосити», незаконное вторжение.

Таким образом, указанный акт от <ДАТА> противоречит акту, представленному в рамках рассматриваемого дела.

Также в заочном решении Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> имеются ссылки на пояснения истца, из которых следует что, в результате незаконного проникновения в ее жилище, сотрудниками ООО «Экосити» было повреждено принадлежащее истцу имущество – кухонный гарнитур на сумму 32975 руб. 90 коп., для восстановления которого также необходимо приобретение мойки стоимостью 12588 руб., а также ей произведена оплата сантехнических работ в сумме 5000 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец ссылается на то, что ущерб причинен ей действиями ФИО2, что противоречит её пояснениям, данным в рамках рассмотрения другого дела.

При вынесении заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> суд пришел к выводам, что в причинении истцу ущерба установлена вина ООО «Экосити», указал, что считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком ООО «Экосити» истцу материального ущерба в сумме 32975 руб. 90коп. (повреждение кухонного гарнитура), что нашло свое подтверждение в акте осмотра от <ДАТА>, при этом указав, что с ООО «Экосити» не подлежат взысканию расходы на приобретение мойки в сумме 12588 руб., так как данные расходы истцом не понесены, а экспертом установлена стоимость кухонного гарнитура в размере 32975 руб. 90 коп.

В связи с установленными обстоятельствами судом взыскан с ООО «Экосити» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 32975 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экосити» о взыскании убытков в сумме 5000 руб. было отказано. Также данным решением были взысканы с ООО УК «Экосреда» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 77733руб. 60 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за составление заключения в сумме 50000 руб., штраф в сумме 41366 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Экосреда» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 53530,458 руб., суммы перерасчета в размере 5838 руб., неустойки в сумме 1076 руб. 11 коп., индексации в сумме 545 руб. 59 коп., убытков в сумме 12588 руб., убытков в сумме 3259 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб. отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вину ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ущерба не представлено.

Представленный акт ООО «Экосити» от <ДАТА> данным доказательством не является, поскольку опровергается выводами суда в рамках гражданского дела по иску ФИО1 Г.Х. к ООО «Экосити», ООО УК «Экосреда», которым виновным в причинении истцу ущерба признано ООО «Экосити», работником которого является слесарь, установивший заглушки на трубы.

Обстоятельств того, что ФИО2 отодвинула кухонный гарнитур, повредила его и плитку, раковину, поцарапала холодильник и порвала линолеум, в ходе рассмотрении дела судом не установлено.

Факт обеспечения ею доступа в квартиру для установки заглушек слесарем ООО «Экосити» не подтверждает ее вину в причиненном истцу ущербе на сумму 147098, 935 руб.

Также с ответчика не подлежат и взысканию расходы истца на сантехнические работы в размере 5000 руб. (демонтаж смесителя, шлангов, заглушки на кухне, монтаж смесителя, шлангов, заглушки на кухне), так как указанные расходы были понесены истцом в связи с неисправностью сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, и обязанность надлежащего содержания принадлежащего ей имущества (сантехнического оборудования до первого запирающего устройства) действующим законодательством возложена именно на нее, а действия по установке заглушек были направлены для предотвращения аварийной ситуации и затопления.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА> года

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО10_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела № №

УИД: 34RS0№-07