Решение № 2-13397/2016 2-831/2017 2-831/2017(2-13397/2016;)~М-13391/2016 М-13391/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-13397/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании незаконными действий по установлению платы, выразившихся в единовременном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лагуна», просила, с учетом последующего уточнения заявленных требований, признать незаконными действия ответчика по самостоятельному установлению платы, выразившиеся в единовременном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за текущий ремонт в квитанции-извещении № по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года в столбце корректировка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления. Ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ года выставлена квитанция, в которой произведено доначисление платы за текущий ремонт в сумме <данные изъяты>, отраженной в графе корректировка, при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме об увеличении тарифа и решения о проведении текущего ремонта.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ №» ФИО4 полагала иск необоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> в суд своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Лагуна» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

На основании договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ИП ФИО6 (л.д.№), подрядчиком (ИП ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома (текущий ремонт), стоимость которых составила <данные изъяты>, уплаченных ООО «Лагуна» подрядчику согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Нуждаемость дома в проведении данных работ объективно подтверждена представленными в дело документами: копиями материала проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>, проведенной в отношении ООО «Лагуна» на основании обращения граждан, проживающих по адресу: <адрес>, поступившему в прокуратуру <адрес>, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) в отношении ООО «Лагуна», заявлением жильцов квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и в ходе судебного разбирательства не оспорена.

В связи с произведенными работами по дому образовалась задолженность по статье «текущий ремонт» на сумму <данные изъяты>, поскольку имевшихся накоплений было не достаточно, о чем были уведомлены жильцы (копия уведомления – л.д.№). В связи с указанными обстоятельствами ООО «Лагуна» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дало поручение ООО «ЕИРЦ №» выставить в счетах-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за выполненные работы по текущему ремонту, которая была выставлена собственникам квартир как единовременный платеж в размере <данные изъяты> с кв.м.

На имя истца за ДД.ММ.ГГГГ года представлена квитанция (л.д.№), в разделе «текущий ремонт», графе «корректировка» которой указано на начисление суммы <данные изъяты> из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, материалов дела, в связи с обращением жителей <адрес> по вопросу ремонта кровли крыши (л.д.№), инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно предоставленному истцом протоколу общего собрания жильцов <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято решение о проведении текущего ремонта крыши.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статей 39, 44, 45, 153, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны истца о том, что решение о проведении работ по текущему ремонту крыши собственниками многоквартирного дома не принималось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку имеющееся в деле решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы истца о том, что в случае отсутствие средств на счете «текущий ремонт» многоквартирного дома управляющая компания должна производить необходимые работы за счет собственных средств, а в случае их отсутствия - с привлечением кредитных средств, поскольку это является предпринимательским риском управляющей компании, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании незаконными действий по установлению платы, выразившихся в единовременном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за текущий ремонт, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Калинина Н.Н.