Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 22 октября 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что 31.05.2011между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения№8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых. После получения кредита ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства с ФИО3 № и ФИО2 №. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 02.07.2018 размер задолженности по кредитному договору № составляет 95328 рублей 73 копейки, из которых: 75182 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 9083 рубля 76 копеек - просроченные проценты; 11062 рубля 09 копеек - неустойка. Должникам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. В связи с неисполнением договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 95328 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что решением Арбитражного суда она признана банкротом, в реестр требований кредитора, также были включены требования о задолженности по кредитному договору №. Процедура банкротства закончена, она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что о задолженности ФИО1 по данному кредитному договору узнала только в этом году. Ранее банк к ней требований не предъявлял. В настоящее время ФИО1 банкрот, долги списаны, считает, что она не должна платить за нее долг.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, из которых следует, что исковые требования она не признает, на том основании, что ПАО «Сбербанк России» не предъявлял к ней требований и не извещал о задолженности ФИО1 ни до банкротства, ни во время банкротства, ни после ее банкротства. Первый раз ей сообщили об этом в июле этого года.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что31.05.2011ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитор) заключило сФИО1 (заемщик) кредитный договор№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д.27-29).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытого в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договоразаемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства.

С условиями кредитного договораФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства№ и № соответственно (л.д.30, 31).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также не оспаривалось ответчиком ФИО1

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 95328 рублей 73 копейки, из которых: 75182 рубля 88 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 9083 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 11062 рубля 09 копеек – неустойка (л.д. 10-19).

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства№ и № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением условий соглашения, ПАО «Сбербанк» 29.05.2018 направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответчиками указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность в размере 95328 рублей 73 копейки не погашена.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 признана банкротом.

Так, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу № А46-6675/2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требование истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору было включено определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По правилам ч. 3 ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, препятствующие применению правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № и № соответственно.

Принимая во внимание прекращение основного обязательства, отсутствие в договорах поручительства иного правила, чем установлено п. 4 ст. 329 ГК РФ, поскольку обязательство ФИО1, признанной банкротом, вытекающее из кредитного договора, после завершения процедуры реализации имущества прекращено, соответственно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращается поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО2 по договорам поручения, которые были заключены в обеспечение указанного кредитного договора.

В данной связи, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун