Решение № 2-5392/2018 2-5392/2018~М-5140/2018 М-5140/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5392/2018

Д-2-5392/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 12.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред повреждением его автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Получив заявление истца 02.06.2017г., ответчик эту обязанность не исполнил. После самостоятельно организованной истцом оценки ущерба и получения претензии ответчик доплату страховое возмещения не произвел, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от 10.01.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 400 000 рублей, неустойка за период с 23.06.2017г по 24.08.2017г в размере 240 000 рублей, штраф и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Просит также снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 12 мая 2017 года ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена. Поэтому решением суда от 10.01.2018г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 400 000 рублей неустойка за период с 23.06.2017 по 24.08.2017 в размере 240 000 рублей, штраф и судебные расходы

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 10.01.2018г. до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2017 по 25.08.2018 в размере 160 000 рубля является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае этот общий размер составляет 400 тысяч рублей и относится только к неустойке, поскольку финансовая санкция судом не взыскивалась.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как заявленный истцом размер неустойки в несколько раз меньше размера неустойки, начисленной по Правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за указанный в иске период просрочки, и истец сам уменьшил неустойку до ограниченного пунктом 6 статьи 16.1 этого Закона общего размера – 400 000 рублей, из которых 240 000 рублей уже взысканы решением суда и 160 000 рублей заявлено к взысканию, поэтому у ответчика нет оснований для утверждений о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. К исковому заявлению приложен заключенный истцом со ФИО3 договор об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей и эти деньги истец уплатил при заключении договора. Однако, представить истца лишь готовил исковое заявление, а в судебном заседании участия не принимал, и иск основан на вступившем в законную силу решении суда, поэтому суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 5 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.