Постановление № 1-339/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-339/2019

1-339/2019

26 RS 0003-01-2019-003315-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июля 2019 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Черендановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ставрополя ФИО1,

потерпевшей Ч.М.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «AUDI Q7» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, совершая манёвр левого поворота для движения в сторону <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1, 10.1; 13.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил; при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Ч.М.С., пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», справа налево, относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на нее. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Ч.М.С. телесных повреждений в виде закрытою внутрисуставного краевого оскольчатого перелома латерального мыщелка левой бедренной кости, сопровождавшийся разрывом передней крестообразной и наружной боковой связок, повреждением медиального мениска и формированием, межмышечной гематомы (кровоизлияние) левого коленного сустава; тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшуюся возникновением краевого, контузионного очага в медиальном мыщелке большеберцовой кости; ссадины в области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшая Ч.М.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора гор. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала при указанных обстоятельствах возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий А.С. Мкртычян