Решение № 12-33/2024 12-584/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Копия

УИД70MS0013-01-2022-003618-71

12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 26.02.2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.10.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 29.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате и времени судебного заседания не получал, что влечет нарушение его права на защиту.

Судья предпринял все возможные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 путем направления повесток и телеграмм по адресам: /________/ и /________/, повестки возвращены отправителю по истечении срока хранения, телеграмма не вручена из-за отсутствия адресата по адресу, адресат по извещению за телеграммой не является, вместе с тем согласно телефонограмме от 23.02.2024 ФИО1 по указанному в деле телефону сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья признает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 надлежащим в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, не представило ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении с его участием, таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе Богушевич В.Г. указал на то, что ФИО5 не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны две даты 14.06.2022 года и 12.05.2022 года, что вызывает сомнения в дате производства освидетельствования. Уведомления ФИО5 были направлены в адрес, который не соответствует адресу, указанному в доверенности защитника.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.06.2022 в 06.35 часов на /________/ в г. Томске ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством /________/ с регистрационным знаком /________/, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6; видеозаписью.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому обосновано признаны относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 14.06.2022 в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение /________/ о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,62 мг/л, в результате повторного - 0,54 мг/л., по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, обнаружен этанол... Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, оценив которые мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в частности, о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. А также с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении от 16.06.2022 является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые данные, указанные в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушении, событие административного правонарушения описано должным образом, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

На составление протокола, о времени и месте которого ФИО1 был уведомлен лично, что подтверждается извещением от 14.06.2022, он не явился. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника о грубом нарушении процессуального закона, выразившемся в том, что ФИО1 не направлялась копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного акта. Как указано выше ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом и мировым судьей были созданы условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав. Более того, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была направлена по почте, подтверждением тому является реестр почтовых отправлений от 08.07.2022 и сведения с сайта почты России.

Вопреки доводам жалобы, требование ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушено, дело рассмотрено с участием защитника Богушевича В.Г в отсутствие ФИО1, в связи с надлежащим извещением последнего, так как он уведомлялся о рассмотрении дела телеграммой /________/ от 11.10.2022 по указанному им адресу в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениях. Согласно отчету почты и ответу /________/ от 08.12.2022 на запрос судьи, телеграмма адресату 12.10.2022, 13.10.2022 и 14.10.2022 вручена не была, потому что квартира закрыта, в почтовом ящике были оставлены извещения, ФИО1 по извещениям за телеграммой не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе от защитника, не поступало, защитник согласился на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах оснований для признания указанного извещения не надлежащим не имеется.

Из материалов дела видно также, что мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание в тексте акта медицинского освидетельствования даты «12.05.2022», не может влиять на составление документа от этой даты, поскольку акт составлен 14.06.2022 года /________/, что указано вначале акта, так же эта дата указана и в строке 16. «Дата и точное время окончания освидетельствования- «14.06.2022 9:45».

С учётом изложенного право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьёй назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.10.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/