Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело №10-51/17 16 ноября 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыжова В.А.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (преступление от 03 декабря 2015 года) к штрафу в размере 8000 рублей, по ч. 3 ст. 327 (преступление от 09 марта 2016 года) к штрафу в размере 8000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также приговором прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ, от 07 июля 2015 года, - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42, постановленным в особом порядке, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (преступления от 03 декабря 2015 года, преступление от 09 марта 2016 года) с назначением окончательного наказания в виде штрафа, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также приговором прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ, от 07 июля 2015 года, - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на приговор подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, которое мотивирует тем, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в силу требований ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть разрешен приговором.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержала.

Защитник оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, на личном участии в судебном заседании не настаивал, возражений по представлению не представил, в связи с чем суд с учетом требований п.2 ч.1, ч.3 ст. 389.12 УПК полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, выступления в прениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, видно, что по ходатайству прокурора, с которым согласился подсудимый, судом с удалением в совещательную комнату вынесено постановление от 07 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ (преступление от 07 июля 2015 года) на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 270-271). При этом, тот же вопрос повторно разрешен приговором суда (л.д. 274-278), что в силу требований ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, невозможно.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, нарушений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а указание на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ, от 07 июля 2015 года, - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Изменить приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО2:

исключить из приговора указание на прекращение в отношении ФИО2 уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (от 07 июля 2015 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Апелляционное постановление вступило в законную силу