Решение № 2-3125/2024 2-600/2025 2-600/2025(2-3125/2024;)~М-2382/2024 М-2382/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3125/2024

Дело № 2-600/2025

24RS0024-01-2024-004180-74


Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием Канского межрайонного прокурора Бурмакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчики умышленно повредили два замка и входную дверь. ФИО3 умышленно повредил замок на входной двери в квартире истца, высверлил его шуруповертом и сломал ручку от входной двери, забрав ее с собой. Засверлил дверь в косяк шурупами. Ответчик ФИО3 увидел, что истец попадает в квартиру, дождался в подъезде и отобрал ключ у ФИО1 После чего ФИО2 попал в квартиру и выломал защелку. В связи с чем, с учетом уточнения иска просит взыскать в возмещение материального ущерба за сломанные замки и дверь 50 000, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечена администрация г. Канска.

Истец ФИО4 требования поддержала, суду пояснила, что ФИО15 высверлил замок, при этом ФИО14 сидел на лестнице и смотрел. В первом замке ФИО15 высверлил сердцевину, во втором сломал ручку. ФИО15 отобрал ключи и отдал ФИО14, а ФИО14 сломал защелку. У ФИО14 ключей не было, истец замки не меняла. ФИО14 не живет в квартире, но ходит туда. После вселения по решению суда начались конфликты, вызывала полицию. Также пояснила, что хотела бы сменить замки, нужно нанимать людей, чтобы установили замки, для этого и заявлен ущерб, в связи с чем представлена стоимость видов работ по металлическим дверям. Истец с трудом заходит в квартиру, если сквозняком захлопнется дверь, то не может войти, только с помощью МЧС. Моральный вред заявлен в связи с тем, что после вселения ФИО14 в квартиру возникают конфликтные ситуации, в связи с чем у истца обострились и появились заболевания. Вред здоровью выразился в том, что ФИО14 и ФИО15 били истца, подорвали здоровье, расшатана нервная система. Врач выписал таблетки от сердца, не спит ночами.

Ответчик ФИО2 требования не признал в полном объеме, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее требования не признал, суду пояснил, что ключи не отбирал и ничего не сверлил, сверлил ФИО14. В 2023 году по решению суда ФИО14 был вселен в квартиру, но ФИО13 чинила препятствия. До октября не могли исполнить решение суда, так как ФИО13 препятствовала исполнению. При предложении судебного пристава передать ключи, ФИО13 передала ключи только от одного замка. Когда ФИО14 выходил из квартиры, ФИО13 закрывала на второй замок изнутри и не впускала. По этому поводу обращались в полицию, много раз вызывали МЧС и участкового, но ФИО13 их требованиям не подчинялась. Купил сердцевину, заменили скважину, отдали ФИО12 экземпляр ключей. Защелку сломала ФИО13, она держала ручку, не давая открыть дверь. Ответчики ФИО12 не били, ущерб ей не причиняли.

Представитель третьего лица администрации г. Канска ФИО7 (действующая на основании доверенности) пояснил суду, что квартира передана ФИО12 и ФИО14 по договору социального найма, нанимателем является ФИО13, ФИО14 вписан в договор социального найма. Между ними конфликтная ситуация. ФИО13 обращалась в администрацию, просила выселить ее брата. ФИО12 было предложено приватизировать квартиру, продать ее, разделить деньги и купить каждому по квартире.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагающей отказать в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытковистец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 151, 1099 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, между администрацией г. Канска и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 и ФИО8

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в исковых требованиях ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение удовлетворены. ФИО2 вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, с обязанием ФИО1 передать ФИО2 ключи от данного жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по г. Канску и Канскому району следует, что на 23.04.2025 имеется запись об уничтожении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1, сущность исполнения вселение в пользу взыскателя ФИО2 Производство оконченно ДД.ММ.ГГГГ по п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Канка Красноярского края и ФИО1 о внесении изменений в договор социального найма от 26.12.2018 № 138, совместно с нанимателем ФИО4 в жилое помещение вселен член семьи ФИО2 - брат.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к З.А.ИБ., администрации г. Канска, ООО «Биллинг 24», ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе лицевых счетов требования удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателями ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле за каждым. ООО «Биллинг 24», ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано направлять ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов спасательно-аварийных работ от 05.11.2021, 12.11.2021, 12.01.2022, 15.06.2022, 11.11.2024 следует, что по обращению в Управление по делам ГО и ЧС г. Канска как ФИО1, так и по заявке МВД для ФИО2 при помощи слесарных инструментов производились вскрытия входной двери.

Согласно отказных материалов КУСП: № 27544 от 19.12.2023, № 28633 от 09.12.2022, № 6257 от 28.03.2023, № 10208 от 13.05.2023, № 16312 от 26.07.2023, № 16408 от 27.07.2023, № 23120 от 29.09.2022, № 23599 от 06.10.2022, № 23599 от 06.10.2022, № 24200 от 13.10.2022, № 129879 от 26.12.2022, № 29552 от 21.12.2022, № 25334 от 05.11.2021, № 24795 от 29.10.2021, возбужденных по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2 имеются конфликтные отношения, длящиеся на протяжении длительного времени, связанные с проживанием ФИО2 совместно с ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Определением МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях гр. ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12.08.2022 отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование несения материального ущерба ФИО1 представлена суду стоимость видов работ по металлическим дверям (л.д. 34). В судебном заседании истец пояснила, что взяла данную стоимость видов работ в магазине и после взыскания ущерба судом в ее пользу намерена поменять замки на входной двери в квартиру, для этого ей необходимо нанять людей и также оплатить их услуги. До судебного процесса замки не меняла, так как нет денег, посчитала, что 50 000 рублей на замену замков и работу ей будет достаточно.

Требования о взыскании ущерба, в том числе на будущее удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения суду не представлено, в том числе и за период нахождения дела в его производстве.

Истец ФИО4 указывает, что ФИО3 и ФИО2 своими действиями, а именно тем, что ФИО2 приходит в квартиру, живет там, между истцом и ответчиками возникают конфликтные ситуации, причинили ей нравственные страдания, после всех конфликтных ситуаций со стороны ответчиков, у неё обострились и появились заболевания. Также заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 поясняет, что ей причинён вред здоровью, ФИО3 ударил истца в грудь, ответчиками расшатана нервная система ФИО1 Врач выписал таблетки от сердца, не спит ночами, подорвано здоровье.

Вопреки доводам истца об обострившихся и появившихся заболеваниях из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что заболевания ФИО1 имеют хронический характер и имели место быть ещё до возникших конфликтов между истцом и ответчиками.

Доводы истца относительно удара ФИО15 ФИО1 Л.И. в грудь судом отклоняются в связи с тем, что отсутствуют доказательства причинно следственной связи между действиями ответчика и имевшимися у истца повреждениями.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 бил истца судом отклоняются, поскольку опровергаются отказными материалами КУСП: № 27544 от 19.12.2023, № 28633 от 09.12.2022, № 6257 от 28.03.2023, № 10208 от 13.05.2023, № 16312 от 26.07.2023, № 16408 от 27.07.2023, № 23120 от 29.09.2022, № 23599 от 06.10.2022, № 23599 от 06.10.2022, № 24200 от 13.10.2022, № 129879 от 26.12.2022, № 29552 от 21.12.2022, № 25334 от 05.11.2021, № 24795 от 29.10.2021. Иных доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

Доводы истца о причинении вреда здоровью ФИО3 также опровергаются представленными материалами по обращениям ФИО1, в частности материалом КУСП № 26715 от 22.11.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12.08.2022, а также апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24.10.2022, которыми факт совершения ФИО3 противоправных действий в отношении ФИО1 не установлен.

Наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что инвалидность установлена в результате незаконных действий ответчиков.

В данном случае истцом ФИО1 не представлены доказательства несения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями. В ходе судебных заседаний установлено, что конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2, являющимися друг другу сестрой и братом, возникла в результате проживания в одной квартире, которую ФИО4 считает своей, создает конфликтные ситуации, что подтверждается материалами КУСП. На стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вселен в квартиру, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При вселении ФИО9 передала один ключ от входной двери, тогда как ключей от входной двери было два. При передаче ключей присутствовал ФИО3, который является знакомым ФИО2 После выхода из квартиры, ФИО2 не мог попасть обратно, так как ФИО9 запирала квартиру либо на защелку, либо на второй замок. Из актов аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вызывал полицию, полиция обращалась в Управление по делам ГО и ЧС г. Канска, дверь вскрывали при помощи слесарных инструментов. ФИО2 не попав в квартиру, высверлил сердцевину замка, сменил ее и выдал ключ ФИО10, при этом присутствовал ФИО3, к которому ФИО2 обратился за помощью. ФИО4 чинит препятствия в пользовании квартирой ФИО2, считает его вселение незаконным, из пояснений истца данных в судебном заседании, иск подан для выселения ФИО2 из данного жилого помещения.

Обращение истца в больницу не являются основаниями для удовлетворения данных исковых требований. Судом установлено, что личные неимущественные права истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.