Решение № 12-178/2025 12-29/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-178/2025

дело № 12-29/2026


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 21 января 2026 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А., при помощнике судьи Гончаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Технотранс» директора ООО «Технотранс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ООО «Технотрак»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № ООО «Технотрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, законный представитель ООО «Технотранс» - директор ООО «Технотранс» ФИО1 его обжалует в Воскресенский городской суд Московской области, просит отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «Технотрак» договора от <дата> транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № (№) передано в субаренду. Списание по бортовому устройству для транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № (№) осуществлялось бесперебойно за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и списание платы на других участках движения проводилось корректно, следовательно на вмененном ООО «Технотрак» участке дороги транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Воскресенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <дата> в 11:58:32 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зафиксировано, что собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № (№) ООО «Технотрак» допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование пункта 1 статьи 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Технотрак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако с вынесенными по делу постановлением административного органа согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных ООО «Технотранс» сведений транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № (№) собственник которого ООО «Технотрак» на момент фиксации правонарушения 04.01.2025г. использовало Бортовое устройство «Платон», находящееся в исправном состоянии на котором имелся достаточный положительный баланс, списание платы на других участках движения произведено корректно, следовательно денежные средства для списания имелись, однако списаны не были и следовательно существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства.

Как следует из ответа ООО «РТИТС», представленного на запрос суда, на дату фиксации правонарушения 04.01.2025г. транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с <дата> за владельцем ООО «Технотрак». За транспортным средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № закреплено бортовое устройство. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 153129,18 руб. На момент фиксации <дата> в 11:58:32 (по московскому времени) транспортное средство марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортным средством. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. Данных о пройденном транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» г.р.з. № пути по федеральным дорогам в СВП в период с <дата> 11:56:57 по <дата> 12:03:14 от бортового устройства не поступали.

Указанное объективно подтверждается детализацией движения транспортного средства № за <дата>, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортным средством.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» в зоне размещения системы стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Технотрак» вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, достаточных доказательств тому не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя начальника МТУ Ространсандзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Технотрак» подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника МТУ Ространсандзора по ЦФО ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Технотрак» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

З.А.Александрина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: