Решение № 2-2337/2021 2-2337/2021~М-1650/2021 М-1650/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2337/2021

Гр.<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства LADA Granta, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz CLS гос. номер № получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048895370. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СОГАЗ по договору обязательного страхования № XXX 0155309309. АО СОГАЗ признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страховой) возмещения в размере 100000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СОГАЗ понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль LADA Granta, гос. номер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Дагестан, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA Granta, О285АН05 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплатило по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей и приобрело правовое основание для предъявления регрессных исковых требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 19:00:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLS, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства LADA Granta, гос. номер №, принадлежащего ФИО1.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS гос. номер. Р090КР05 были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля марки LADA Granta, гос. номер № ФИО1 была застрахована им в ООО «СК «Согласие», что подтверждается заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № РРР 5048895370. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило на счет потерпевшего ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 28).

Согласно материалов дела при оформлении указанного полиса ОСАГО ФИО1 представлено заявление, в которой заявитель в графе "цель использования транспортного средства" отметил "личная" (л.д. 24).

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль LADA Granta, гос. номер №, ответственность владельца которого была застрахована истцом, использовался в качестве такси.

Так, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки LADA Granta, гос. номер №, принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N 000946 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в ООО «Такси «ЛАЙН (л.д. 96).

Разрешая заявленные ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требования, суд в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1081 ГПК РФ, установил, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, и приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы страховой компании, ответчиком суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП в размере 100000 рублей.

Согласно ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3200 рублей, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.072021.

Судья Л.Н. Акимова