Решение № 2-3655/2024 2-3655/2024~М-2902/2024 М-2902/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3655/2024

К делу <....>

УИД:<....>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» сентября 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту: ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с <....> по <....> включительно в размере 84 220 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 2 726 руб. 62 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <....>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с <....> по <....> в размере 84 220 руб. 64 коп. <....> банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от <....>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <....> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <....>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 76 000 руб., на условиях определенных условиями банка.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил выпуск кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности за период с <....> по <....>.

На основании договора уступки прав (требований) <....>, АО «Тинькофф Банк» уступил свое право требования по кредитному договору <....> от <....>, заключенному с ФИО1, истцу ООО ПКО «Феникс».

За период с <....> по <....>, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно акту приема-передачи прав требования от <....>, справке о размере задолженности составляла 84 220 руб. 64 коп.

<....> в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое осталось без ответа.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе не кредитной организации, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

<....> по заявлению ООО ПКО «Феникс», мировым судьёй судебного участка <....><....> края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа, который отменен <....>.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данное ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик должен был вносить минимальный платеж установленный банком в индивидуальных условиях договора. Согласно представленным суду документам, требование ООО ПКО «Феникс» о полном досрочном погашении образовавшейся у ответчика задолженности было выставлено истцом ответчику путем направления в его адрес заключительного требования, сформированного <....>.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с <....>, как <....> + 3 года = <....>, то есть на дату обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

При этом в данном случае в порядке ст.204 ГК РФ, при исчислении срока исковой давности не подлежит учету период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового суди судебного участка <....><....> края от <....> следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный <....>, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления мотивированной части в <....>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.