Решение № 2А-6005/2018 2А-864/1918 2А-864/2019 2А-864/2019(2А-6005/2018;)~М-7341/2018 М-7341/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-6005/2018

Дело № 2а-864/19 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5а А.Э к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ об аннулировании разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ об аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2018 года подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по нетрудоспособному родителю - отцу гражданину РФ ФИО5у Э.А, ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2018 года сотрудником УВМ ГУ МВД России по СПб и JIO был проставлен в национальный паспорт административного истца штамп о разрешении временного проживания на территории РФ за №, согласно принятому 06.11.2018 года решению.

Далее сотрудник вручил истцу уведомление о том, что в отношении него ГУ МВД России по СПб и ЛО 13.11.2018 года принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 4, ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Затем сотрудник УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО аннулировал только что проставленный в моем паспорте штамп о разрешении временного проживания в Российской Федераций.

Оспариваемые решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации в вышестоящий в порядке подчиненности орган истцом не обжаловались.

Оспариваемые решения, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, лишают его возможности оказывать истцу непосредственную помощь и моральную поддержку, в чем постоянно нуждается престарелый человек.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения.

13.11.2018 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 14.08.2021 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно в период с 02.06.2018 по 03.08.2018 в отношении указанного лица вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 02.06.2018), в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 03.08.2018).

Заключением № 10821/18/78 ФИО4 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2018 и административным истцом не оспаривается.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Совместно с административным истцом на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО5 М., являющаяся гражданкой Республики Армения и сын, ФИО5 Г ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 Гор обучается в первом классе ГБОУ Гимназия № 441 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует справка № 31 от 28.01.2019.

Семья ФИО5 на основании договора найма жилого помещения № 4 от 07.04.2018 проживают по адресу: СПб, ул. Олеко Дундича, д. 40 кв. 195.

Отец административного истца – ФИО5 Э.А, ДД.ММ.ГГГГ., является гражданином Российской Федерации.

Из медицинского заключения ООО «Дженерал Медикал Центр-СК» от 15.02.2019 усматривается, что ФИО6 в течение ряда лет страдает ХОБЛ, бронхиальной астмой. В связи с наличием тяжелой сердечно-легочной и сосудистой патологией, ФИО6 нуждается в постоянном, ежедневном наблюдении в домашних условиях и регулярном медицинском сопровождении на амбулаторном этапе.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, его родители длительное время не проживают совместно. Мать совместно с его родной сестрой и братом проживают в Армении. Брат является военнослужащим, на иждивении сестры находится ребенок, страдающий сахарным диабетом. В связи с указанными обстоятельствами административный истец единственный из членов семьи, который осуществляет уход за престарелым, больным отцом.

Изложенные обстоятельства, факт длительного проживания ФИО1 с семьей на территории России свидетельствуют о наличии у истца и его семьи тесных социальных связей с Россией, потому принятая УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области мера ответственности затрагивает права истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает имеющую устойчивую связь с Российской Федерацией, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Само по себе наличие факта привлечения административного истца к административной ответственности, не является безусловным основанием для вынесения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение органа миграционного контроля от 13.11.2018, которым установлен трехлетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий для истца не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.11.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5у А.Э, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить

Признать заключение УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 05.12.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО5у А.Э, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова