Решение № 2-940/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/18 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года истец, являясь собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло 26.11.2017 года у дома № 18 по ул. Суздальская г. Иваново с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по использованию автомобиля застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №). Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у ответчика (страховой полис серии № №). Истец заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представил ответчику 01.12.2017 года. Истец просил организовать осмотр его поврежденного ТС в порядке и в срок, установленный законодательством. В случае неисполнения обязательств страховщика по своевременной организации и проведению осмотра, истец уведомил ответчика о том, что ТС будет представлено для проведения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 08.12.2017 года по адресу: <адрес>. 08.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное ТС истца. 26.12.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 223300 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. ИП ФИО5 представил экспертное заключение № от 08.12.2017 года независимой технической экспертизы ТС истца, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 265475,98 рублей, величина УТС-39600 рублей. Следовательно, возмещению подлежит ущерб от ДТП в сумме 305075,98 рублей. За оплату услуг эксперта истец оплатил 8500 рублей, которые подлежат возмещению. 28.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения. 17.01.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 37069,06 рублей, из которых 2000 рублей-возмещение расходов по оплате экспертизы. Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 260369,06 рублей, занизил размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта на 42175,98 рублей, в части УТС на 4530,94 рублей, в части расходов по оплате за экспертизу на 6500 рублей. Всего недоплата по убытку составила 53206,92 рублей. Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2017 года по 26.12.2017 года, исходя из следующего расчета: 305075,98 рублей*1%*5 дней просрочки=15253,80 рублей. Просрочка на сумму 90275,98 рублей (305075,98 рублей+8500 рублей-223300 рублей) считается с 27.12.2017 года по 17.01.2018 года: 90275,98 рублей*1%*21 день просрочки=18957,95 рублей. Просрочка на сумму 53206,92 рублей (305075,98 рублей+8500 рублей-223300 рублей-37069,06 рублей) считается с 18.01.2018 года по день вынесения судом решения: 53206,92 рублей*1%=532,07 рублей в день. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Так, истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к оценщику, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет ему массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 46706,92 рублей-сумму недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 6500 рублей-стоимость услуг эксперта-техника, 34211,75 рублей-неустойку за период с 22.12.2017 года по 17.01.2018 года, неустойку с 18.01.2018 года на день вынесения решения судом, 500 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 1500 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила и изменила в части суммы страхового возмещения, неустойки в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 46256,92 рублей-сумму страхового возмещения, 32309,75 рублей-неустойку за период с 22.12.2017 года по 17.01.2018 года, неустойку в размере 1% в день 462,57 рублей с 18.01.2018 года на день вынесения судом решения. В остальной части представитель истца требования оставила без изменений, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что страховое возмещение и УТС выплатил истцу в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 26.11.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2017 года в 22.58 часов у дома № 18 по ул. Суздальская г. Иваново ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 26.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2017 года, актами осмотра ТС от 08.12.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственности 3 лица-в ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

30.11.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 01.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 26.12.2017 года.

Ответчик, получив заявление истца, организовал и провел осмотр поврежденного ТС, в результате чего представителем ответчика ООО «Русоценка» составлен акт осмотра ТС от 08.12.2017 года.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение от 08.12.2017 года. Согласно данному экспертному заключению: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 349297,55 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265475,98 рублей; 5. Величина УТС составляет 39600 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, в результате чего представителем страховщика ООО «Русоценка» составлены экспертные заключения от 13.12.2017 года. Согласно выводам данных экспертных заключений: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 292600 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223300 рублей; 5. Величина УТС составляет 35069,06 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, 26.12.2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 223300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2017 года истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 81775,98 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8500 рублей, стоимость услуг юриста по составлению и отправке претензии в сумме 2500 рублей, выплатить неустойку в сумме 17707,08 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 08.12.2017 года, квитанцию об оплате услуг эксперта в обоснование понесенных расходов. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 28.12.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы от 19.01.2018 года.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его адрес сообщение от 11.01.2018 года о принятии решения о доплате истцу страховой выплаты в размере 37069,06 рублей: 35069,06 рублей-УТС, 2000 рублей-оплата услуг эксперта.

Факт перечисления ответчиком истцу суммы в размере 37069,06 рублей подтверждается платежным поручением № от 17.01.2018 года.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование невыплаченной суммы страхового возмещения истцом представлено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 23.04.2018 года: 1. Составлена сравнительная таблица повреждений ТС на основании анализа актов осмотра ИП ФИО5 № № от 08.12.2017 года, ООО «Русоценка» № 420-17 от 08.12.2017 года и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия; 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 26.11.2017 года с учетом ответа на 1 вопрос составляет с учетом износа 261900 рублей; 3. Величина УТС составляет 39105 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца была не согласна с судебным экспертным заключением. Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и пояснил, что оно подготовлено с учетом всех материалов дела, фотоматериалов и материала проверки по факту ДТП, представленных в его распоряжение. При этом экспертом при расчете УТС учтено, что на момент ДТП имелись поврежденные детали на ТС истца, поэтому расчет УТС производился с учетом коэффициента 0,35.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, судебным экспертным заключением, заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению от 23.04.2018 года года у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО7 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 23.04.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением ИП ФИО7 не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение, а не экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 42635,94 рублей (261900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению)-223300 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)-35069,06 рублей (выплаченная ответчиком УТС)+39105 рублей (УТС согласно судебному экспертному заключению).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 42635,94 рублей. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения и УТС суд находит незаконным и необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32309,75 рублей за период с 22.12.2017 года по 17.01.2018 года, т.е. по день осуществления 2-ой выплаты.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных положений закона, также принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.12.2017 года, частичная выплата в размере 223300 рублей произведена ответчиком 26.12.2017 года, претензия получена ответчиком 28.12.2017 года, и доплата УТС в размере 35069,06 рублей произведена ответчиком 17.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушен.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 22.12.2017 года по 26.12.2017 года: 304625,98*1%*5 дней просрочки=15231,30 рублей.

Истцом также представлен следующий расчет неустойки за период с 27.12.2017 года по 17.01.2018 года: 81325,98 рублей*1%*21 день просрочки=17078,45 рублей.

Однако суд с данными расчетами неустойки истца за указанный период времени не соглашается, поскольку они произведены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертными заключениями, представленными истцом.

В связи с этим расчет неустойки за период с 22.12.2017 года по 26.12.2017 года должен являться следующим: 301005 рублей (страховое возмещение+УТС согласно судебному экспертному заключению)*1%*5 дней просрочки=15050,25 рублей.

Расчет неустойки за период с 27.12.2017 года по 17.01.2018 года должен являться следующим: 77705 рублей (301005 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключению)-223300 рублей (стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения)*1%*21 день просрочки=16318,05 рублей.

Несмотря на то, что период просрочки с 27.12.2017 года по 17.01.2018 года равняется 22 дням, истец приводит расчет неустойки за данный период времени, исходя из 21 дня просрочки.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд расчет неустойки за период с 27.12.2017 года по 17.01.2018 года также производит, исходя из количества дней просрочки-21 день.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 18.01.2018 года по день вынесения судом решения, исходя из суммы страхового возмещения. Истцом приведен следующий расчет неустойки: 46256,92 рублей (304625,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, представленному истцом)-223300 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)-35069,06 рублей (выплаченная ответчиком УТС)*1%=462,57 рублей в день.

Однако с расчетом неустойки за период с 18.01.2018 года по 21.05.2018 года, представленным истцом, суд также не соглашается, и считает необходимым произвести расчет, исходя из стоимости восстановительного ремонта и УТС, которые определены судебным экспертным заключением.

Суд считает, что расчет неустойки за период с 18.01.2018 года по 21.05.2018 года должен являться следующим: 42635,94 рублей (невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения после произведенных им выплат)*1%*124 дня просрочки=52868,56 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за весь спорный период времени составляет 84236,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 42635,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 21317,97 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг по подготовке копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, которые подтверждаются материалами дела и которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требования имущественного характера, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 460,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1381,50 рублей, исходя из того, что данная доверенность выдана нотариусом для участия в рассмотрении дела по данному ДТП, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5986,50 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принимая во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 9210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2229 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 42635,94 рублей-сумму недоплаченного страхового возмещения, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 5986,50 рублей-стоимость услуг эксперта-техника, 15000 рублей-неустойку, 460,50 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 1381,50 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 9210 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей-штраф, а всего взыскать 90674,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саркисяну Тиграну Гагиковичу-отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года

Дело № 2-940/18 21 мая 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 42635,94 рублей-сумму недоплаченного страхового возмещения, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 5986,50 рублей-стоимость услуг эксперта-техника, 15000 рублей-неустойку, 460,50 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 1381,50 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 9210 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей-штраф, а всего взыскать 90674,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саркисяну Тиграну Гагиковичу-отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.