Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 14ноября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альфа Строительная Компания», по доверенности, по доверенности от 14.11.2018г. на срок один год, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) №33/Ак/Л1/249/2014 от 16 декабря 2014 года за период с 01.09.2017г. по 16.08.2018г в размере 298 240,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, что на момент подачи иска составляет 149 120,41 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №33/Ак/Л1/249/2014 от 16 декабря 2014 года.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> на 15-этаже, расположенная в многоквартирном доме, согласно приложению, к вышеуказанному договору.

Согласно п.5.1 договора Застройщик обязан передать Участнику объект в 1-м полугодии 2017 года, таким образом, крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 июня 2017 года, однако квартира до настоящего времени ему не передана,срок следует исчислять с 01.09.2017г., так как ранее им были заявлены требования, которые были судом удовлетворены.

16.08.2018 он обратился в адрес ООО «АльфаСтройКомплекс», с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако ООО «АльфаСтройКомплекс», не предприняло никаких действий.

Период просрочки с 01.09.2017г. пo 16.08.2018г.

На день подачи досудебной претензии (16.08.2018), размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составил: 298 240,83 рублей.

У него имеются основания требовать компенсацию морального вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, стали причиной того, что он в течение длительного времени, испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который оценивается в 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы заявленные в иске.

По ходатайству истца ФИО1 определением Абинского районного суда ООО «АльфаСтройКомплекс» исключен из числа ответчиков по делу.

Определением Абинского районного суда от 08.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» - сторона по договору № 34/Ак/Л1/252/2014 участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительня Компания», по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и поддержала доводы письменных возражений в которых просит уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, уменьшить штраф соответственно.

Заслушав истца ФИО1, представителей сторон ФИО2 и ФИО3, исследовав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Ак/Л1/249/2014 от 16 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.1. Договора № 34/Ак/Л1/252/2014 от 16.12.2014 года

участия в долевом строительстве стоимость Объекта долевого строительства составляет 1 763 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, указанные денежные средства ФИО1 были внесены в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.01.2015г. и чеком ККМ от 21.01.2015г. на сумму 1 763 000 рублей.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> на 15-этаже, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>

Согласно п.5.1 договора «Застройщик обязан передать Участнику объект» в 1-м полугодии 2017 года, таким образом, крайний срок передачи объекта участнику долевого строительства до 30 июня 2017 года.

Судом установлено, что в срок предусмотренный договором объект долевого участия сдан не был и квартира, оговоренная в Договоре долевого участия истцу ФИО1 до настоящего времени не передана.

Судом установлено, что ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43 4714 -в-2018 от 06.11.2018г. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018г..

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец в заявлении просит взыскать неустойку по Договору долевого участия, срок следует исчислять с 01.09.2017г. по 16.08.2018 г., что составляет 350 дней, что составляет – 298240,83 рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между ответчиком и ООО «АСК-Строй» 26.01.2015 г. заключен Договор генподряда № 05-15/АМ-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Многоэтажные жилые дома литер 1,2 со встроенными помещениями по <адрес>. Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ (Приложение №2).

Впоследствии, между ответчиком и генподрядчиком ООО «АСК-Строй» были заключены: Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2016г. к Договору генподряда № 05-15/АМ-1 от 26.01.2015г. по которому установлен срок окончания работ 30 июня 2017 года; Дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2017г. к Договору генподряда № 05-15/АМ-1 от 26.01.2015г. по которому установлен срок окончания работ 30 июня 2018 года.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, ответчик 15.02.2017г и 13.09.2017г. обращался к дольщикам в письменном виде с сообщением о переносе срока указанного в Договоре № 34/Ак/Л1/252/2014 от 16.12.2014 года участия в долевом строительстве соответственно на 1-й квартал 2018 года и на 2-й квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте.

Истец в заявлении просит взыскать неустойку по Договору долевого участия с 01.09.2017 г. по 14.10.2018 г. в сумме 396880,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях заявила ходатайство о снижении размера неустойки заявленной истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 г. следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринял необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиком: обращался в суд с требованием об обязании администрации г. Краснодара выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлении даты ввода в эксплуатацию, систематически информировал истца о хода исполнения договора, при этом строительные работы не прекращались и не приостанавливались.

Суд так же учитывает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд приходит к убеждению, что заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: последствия нарушения обязательств, отсутствие у истца финансовых потерь, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.08.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в его пользу неустойку в размере 298 240,83 рублей, которое ответчиком не выполнено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (учитывая, что истец уже обращался с подобным иском к мировому судье за иной период просрочки и им его требования частично были удовлетворены, то, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2018г.), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, в размере 3000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежащая взысканию с ответчика составляет: (43000) рублей х 50% =21500 рублей.

В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию суммы штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6- О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 1730 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 1730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение предусмотренного договором №33/Ак/Л1/249/2014 участия в долевом строительстве от 16 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.09.2017г. по 16.08.2018г. в размере 40000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: