Приговор № 1-94/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

03RS0003-01-2020-000798-57

дело № 1 - 94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунаккузина А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Хамзина У.И., представившего ордер 9225, удостоверение №168 от 11.03.2003,

при секретаре Исмагиловой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего автоарматурщиком у ИП ФИО5, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу6 г.Уфа, <адрес> - 104; проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> - 152, ранее судимого:

-приговором мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета по отбытию основного наказания - 06.07.2016 года и по дополнительному 20.03.2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил нарушение правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах дела:

Так,ФИО2 имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, не сделав должных выводов, вновь 03.11.2019 не имея водительских прав на управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) «запрещающего водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения», управлял автомашиной марки «ДЭУ Matiz» государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес> г.Уфы, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № регион у <адрес> г. Уфы. В результате был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе около <адрес> г. Уфы около 22 часов 45 минут.

Далее, 03.11.2019 около 23 часа 15 минут, в виду наличия оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п.3 «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, в соответствие п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствие с которым: «Водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения- «Алкотектор-Pro-100 Combi» №.

По результату прохождения освидетельствования, согласно акту освидетельствования <адрес> от 03.11.2019, результат теста - 1,666 мг/л., было установлено нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но в связи его отказом от подписания результатов освидетельствоания, что было зафиксировано в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД-1, расположенном по адресу: РБ, <...> СССР, 43, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте № от 03.11.2019.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, суду показал, что 3.11.2019 года занимался ремонтом автомобиля марки «ДЭУ Matiz» государственный регистрационный номерной знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №4, когда встретил ранее знакомого, с которым употребили спиртное, после чего с целью перегнать автомобиль, сел за его управление, после употребления спиртного. В силу погодных условия, автомобиль развернуло, рядом остановился автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, после чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание не связанное лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. 03.11.2020 он совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на патрулирование во вторую смену, когда по рации поступило сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии, куда они выехали. ДТП произошло между автомобиля Дэу Матиз под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140. В ходе проверки установили, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как запах изо рта, покраснение кровных покровов лица, невнятная речь. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотектора составил 1,666 мг/л., после чего ФИО2 отказался от подписи в чеке алкотектора, в присутствии двух понятых. На предложение поехать в медицинское учреждение ФИО2 также отказался. На него были составлены соответствующие документы, после чего он был доставлен в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1

Из оглашенных, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что 03.11.2019 ей бывший супруг ФИО2 предложил ей отогнать ее автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в сервис, поскольку он сломался, а ей необходимо было ехать на работу. ФИО4 была припаркована у <адрес> в г. Уфа, где проживает ФИО2 04.11.2019 ей позвонили со штраф стоянки и сообщили, что ее автомобиль находится там. Впоследствии она выяснила о том, что ее бывший муж ФИО2 выпил в автосервисе, где чинили ее машину, после чего сел за руль и совершил ДТП.

Из оглашенных, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО8 следует, что 03.11.2019 он ехал на своем автомобиле по <адрес> в г. Уфе. Проезжая мимо здания Верховного Суда РБ, он увидел, что на него несется по встречной полосе автомобиль Дэу Матиз, салатового цвета, водитель которого, видимо, не справился с рулевым управлением. ФИО6 резко затормозил, и в это время данный автомобиль совершил столкновение с его машиной, задев левый бампер его машины, после чего остановился. Из машины вышел мужчина в красной куртке, он покачивался, и от него пахло спиртными напитками. Мужчина попытался с ним «договориться», на что ФИО6 отказал, и мужчина собирался уехать с места ДТП. В это время мимо них проезжали сотрудники ГИБДД, которые остановились и оформили происшествие, после чего они были доставлены для разбирательства в отдел полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого установлена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с постановлением (л.д. 1), настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по факту управления им транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение уголовного деяния по ст. 264.1 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9), осмотрен участок дороги по <адрес> вблизи <адрес>, где на расстоянии 15-20 метров друг от друга расположились два автомобиля: Дэу Матиз госномер № и ВАЗ 2114 госномер №

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы от 10.03.2016 (л.д. 15-16), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.03.2016. Назначенное наказание отбыто, что подтверждается справкой УИИ (л.д. 84).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), автомобиль марки Дэу Matiz 2012 г.в. государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №4

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 18), застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля марки Дэу Matiz государственный регистрационный знак №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указана ФИО1.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства алкотектор Pro 100 Combi. Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,666 мг/л. (л.д. 29) ФИО2 от подписи в акте отказался, что зафисксировано понятыми.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ФИО2 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, в результате которых он в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, т.е. предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый, в совокупности имеющегося в материалах дела характеризующего материала, в т.ч. сведений о наличии непогашенной судимости, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д. 12), признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, т.к. назначение иного наказания, как более магкого в виде штрафа, так и более тяжкого в виде лишения свободы, негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в уголовную коллегию ВС РБ через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Усманов