Апелляционное определение № 33-1766/2026 33-24449/2025 от 12 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 13.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1766/2026 Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0011-01-2011-004575-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ковалевой Е.В.

судей Байбаковой Т.С.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2012 по частной жалобе ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав доводы истца ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании договоров трудовыми, об обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, установить надбавку к заработной плате, о взыскании недополученной заработной платы, об обязании восстановить на сайте информацию, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2013 г., исковые требования частично удовлетворены – суд обязал ответчика восстановить на сайте информацию об истце, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

После неоднократного уточнения требований заявления в качестве оснований для пересмотра решения истец указала на фальсификацию материалов дела ответчиком, представление ответчиком подложных доказательств, ложные показания свидетеля ФИО5, ссылалась на наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, проведение проверок по ее заявлениям в отношении действий ответчика следственными органами и органами прокуратуры, в результате которых ей стало известно о том, что ее отношения с ответчиком являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, непредставление ответчиком оригиналов документов по запросам следственных органов и органов прокуратуры.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-1415/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Полагая определение незаконным, ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 15 сентября 2025 г. и возврате гражданского дела № 2-589/2012 в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ею заявления по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы проверки ГУ СК РФ по Санкт-Петербургу, Прокуратуры Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом необходимо учитывать, что использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, касающиеся существа заключенных с ответчиком договоров, штатных расписаний, приказов, документов о оплате, характера правоотношений сторон, уже были предметом оценки суда при вынесении решения от 18 декабря 2012 г. и при апелляционном рассмотрении 22 мая 2013 г., несогласие истца с оценкой доказательств судом не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылки истца на проведение проверок по ее обращениям следственными органами и органами прокуратуры также не могут быть отнесены к таким обстоятельствам.

Фактически все доводы заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам сводится к утверждениям о ложности показания свидетеля ФИО5 и подлоге документов, фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Приговор суда, устанавливающий заведомо ложные показания свидетелей, фальсификацию доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления стороны, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, в указанных материалах проверки и в материале настоящего дела отсутствуют.

На обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, истец в своих заявлениях о пересмотре, в том числе, от 05.05.2022, от 20.01.2023 не ссылалась.

Доводы заявления истца о недобросовестности ФИО5 при даче показаний по настоящему делу, о подлоге документов по делу не подтверждены приговором суда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения. При этом судом обоснованно указано, что в материалах дела имеются заверенные копии договоров. Предоставление ответчиком светокопий договоров, непредставление оригинала приказа ректора в следственные органы и органы прокуратуры вопреки доводам частной жалобы не является обстоятельством, влекущим пересмотр решения.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца произведенной судом оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводам истца ее ходатайства в 18 томе дела рассмотрены судом, документы приобщены к материалам дела по ходатайствам истца, материалы проверки ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Прокуратуры Санкт-Петербурга исследованы при рассмотрении заявления истца.

Отсутствие определений в протоколах судебного заседания о рассмотрении письменных ходатайств истца о направлении запросов ответчику не привело к неправильности обжалуемого определения.

Из протоколов судебных заседаний в томе 18 дела следует, что устно в судебном заседании ходатайства о направлении запросов заявлены не были, доказательства невозможности самостоятельно получить у ответчика необходимые для рассмотрения заявления доказательства представлены суду не были.

Кроме того, документы ответчика получены судом в материалах проверки ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и прокуратуры.

Вопреки доводам частной жалобы все доводы заявления истца о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены в обжалуемом определении и оценены судом, в том числе доводы заявления от 09.01.2020 (л.д. 18-22 т. 6).

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392-396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)