Решение № 2А-4310/2024 2А-4310/2024~М-3648/2024 М-3648/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-4310/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-007689-66

дело № 2А-4310/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 сентября 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО14 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания подполковнику полиции ФИО4, инспектору ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания капитану полиции ФИО5 о признании незаконным решения инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд 1 августа 2024 г. обратился ФИО1 (далее по тексту также – «административный истец») с указанным выше административным иском.

По определениям суда от 2 августа 2024 г. данный административный иск принят к производству суда и назначен к рассмотрению на 28 августа 2024 г.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 10 июля 2024 г. был уведомлен об аннулировании выданного ему 13 апреля 2023 г. вида на жительство № основанием послужило решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое административный истец не получал.

Административный истец выражает несогласие с решением инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Млздокскому району Республики Северная Осетия-Алания капитана полиции ФИО5 от 28 декабря 2023 г., поскольку решение вынесено на основании пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, однако данный пункт не применим в настоящем случае, в связи с чем, просит о признании незаконным решения от 28 декабря 2023 г. и его отмене. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Административные ответчики – МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Отдел МВД России по Моздокскому району Республике Северная Осетия-Алания, Начальник Отдела МВД России по Моздокскому району Республике Северная ФИО7 ФИО4, Инспектору ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, вместе с тем представители письменные возражения.

Стороной административных ответчиков в суд также представлены копии материалов, истребованных судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Исследовав административный иск, письменные материалы административного дела, выслушав административного истца и его представителя, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по настоящему делу установлено.

По решению б/н, утверждённому 28 декабря 2023 г. начальником ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО4, гражданину Азербайджана ФИО15 рождённому ДД.ММ.ГГГГ, закрыт въезд в Российскую Федерацию до полного погашения наложенного на него административного штрафа.

Данное решение вынесено на основании п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объёме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Суд усматривает, что административный истец пропустил указанный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При предъявлении в суд настоящего административного иска административным истцом приведены доводы, объективно исключающие возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, а поскольку материалами дела не установлено, что административный истец ранее был ознакомлен с решением о неразрешении въезда на территорию ю Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального сбора для обжалования данного решения в суд.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 11 октября 2023 г., гражданин Азербайджана ФИО1, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление от 11 октября 2023 г. вступило в законную силу 22 октября 2023 г. (в постановлении указано о вступлении в законную силу 24 октября 2023 г.), однако лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО10 в срок, установленный законодателем в ст. 32.2 КоАП РФ – до 21 декабря 2023 г., штраф не уплатил.

В нарушение ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 оплатил административный штраф по постановлению от 11 октября 2023 г. 13 апреля 2024 г.

В этой связи решением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1

При разрешении настоящего спора и подвергая судебной проверке решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 115-ФЗ»).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – «Закон № 114-ФЗ») в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 упомянутого Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Исходя из толкования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следует учитывать, что при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина иностранного государства Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец пояснил, что на территории РФ проживает с 2018 г., недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, проживает на съёмной квартире, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации не осуществляет.

Указал, что состоит в браке, в котором имеет двух детей – 11 и 5 лет, однако его супруга и дети гражданами Российской Федерации не являются.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение от 28 декабря 2023 г. является законным и обоснованным.

Позиция, изложенная в настоящем решении в полной мере согласуется с позицией, изложенной Четвёртым Кассационным судом общей юрисдикции (кассационные определения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Шестым кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок на принесение настоящего административного иска.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО16 к МВД по Республике Северная Осетия-Алания, начальнику Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания подполковнику полиции ФИО4, инспектору ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания капитану полиции ФИО5 о признании незаконным решения инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 20 сентября 2024 г.

Судья А.В. Агарков