Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

уголовное дело №

копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М.,

при секретарях Иванчук Т.А., Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника и старшего помощника прокурора гор. Красноярска ФИО2, Полякова В.П.,

защитника - адвоката Сироткина И.Б., представившего удостоверение № и ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 <данные изъяты>

ФИО3, родившийся 23 <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

- осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. 315 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе гор. Красноярска от 13 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным и осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

ФИО3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке налоговым органом было зарегистрировано ООО «<данные изъяты> адресу: <адрес>, директором которого, в соответствии с Решением внеочередного собрания участников ООО «Монолит плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Согласно п. 1-7 ст. 20 Устава <данные изъяты>.) директор общества является единоличным исполнительным органом общества, решает все вопросы текущей деятельности общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-18999/2013 был удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, произвести снос самовольных построек: нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400413:194, общей площадью 4324 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: <адрес> стр. 4; нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195, общей площадью 8460 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:1768 по адресу: <адрес> стр. 3.

На основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии АС №, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директор <данные изъяты>» ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему лично, под роспись, вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь служащим коммерческой организации - директором <данные изъяты> зная о том, что решения суда обязательны к исполнению, и своими действиями он нарушает деятельность по осуществлению правосудия, имея возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, мер к исполнению решения суда не принял, письменное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении указанного судебного акта проигнорировал, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с целью понуждения к исполнению судебного решения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>» повторно вручено письменное требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подвергнуто взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 лично под роспись, дополнительно вручено письменное требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день, ФИО1, судебным приставом-исполнителем лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под личную подпись, вручено письменное требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20-тидневной срок со дня поступления настоящего требования, одновременно с этим, ФИО1, судебным приставом-исполнителем, дополнительно, лично под подпись, повторно письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако, ФИО1 требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменными предупреждениями о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, пренебрег, не принимая мер к исполнению судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 лично под роспись, дополнительно вручено письменное требование об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21-дневный срок со дня поступления требования, в этот же день, ФИО1, лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ФИО1 указанные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения в добровольном порядке не исполнил, злостно уклоняясь от выполнения возложенной судом обязанности.

В связи с неисполнением директором <данные изъяты>» ФИО1, требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному в требовании сроку, с целью понуждения к исполнению названного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Локальным сметным расчетом установлены расходы, необходимые для осуществления сноса самовольных построек: нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которые составляют 3 559 856,00 рублей; нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которые составляют 5 421769,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первого предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату возбуждения настоящего уголовного дела, на расчетном счете №, открытом ООО «<данные изъяты>» в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», осуществлялось активное движение денежных средств, что указывает на то, что ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 осуществляло деятельность, получало доходы и на указанный расчетный счет общества поступили денежные средства на общую сумму 7 281 438,35 рублей, из которых, денежные средства в размере 6 708 050 рублей и 3 559 856 рублей, позволявшие исполнить судебное решение, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, поступающие на расчетный счет общества денежные средства, направлял на цели, не связанные с исполнением судебного акта, а именно на пополнение собственного расчетного счета и возврат долга по договору беспроцентного займа.

ФИО1, осознавая необходимость исполнения судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и имея для этого финансовую возможность, продолжал игнорировать неоднократные требования судебного пристава- исполнителя об исполнении судебного решения, на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не реагируя на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры понуждения в виде взыскания с ООО «Монолит плюс» исполнительского сбора и привлечения ООО «Монолит плюс» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению и своими действиями он нарушает деятельность по осуществлению правосудия, в отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению требований судебного пристава-исполнителя, умышленно, мер к исполнению судебного решения не принял, решение суда не исполнил, что свидетельствует о злостном неисполнении ФИО1 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-19426/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, на <данные изъяты>» возложена обязанность произвести в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, снос (демонтаж) самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400413:207, общей площадью 7062 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: <адрес> стр. 14.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, служащий коммерческой организации директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе принудительного исполнения судебного решения уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в этот же день, ФИО1 вручено постановление о возбуждении указанного исполнительного в отношении ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с целью понуждения к исполнению судебного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директору ООО «Монолит плюс», под личную подпись вручено письменное требование об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок со дня поступления настоящего требования, в этот же день, ФИО1, лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако, ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя проигнорировал, к указанному в требовании от ДД.ММ.ГГГГ сроку, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Монолит плюс» ФИО1, лично под роспись, повторно вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21-дневный срок со дня поступления настоящего требования, в этот же день ФИО1 дополнительно, лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако, ФИО1, злостно не выполняя требования судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, проигнорировал.

Локальным сметным расчетом установлены расходы, необходимые для осуществления сноса самовольной постройки - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, которые составляют 5 421769 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первого предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату возбуждения настоящего уголовного дела, на расчетном счете №, открытом ООО «<данные изъяты> плюс» в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», осуществлялось активное движение денежных средств, что указывает на то, что ООО «<данные изъяты> плюс» под руководством ФИО1 осуществляло деятельность, получало доходы и на расчетный счет общества поступили денежные средства на общую сумму 6 800187,15 рублей, из которых, денежные средства в размере 5 421769,00 рублей, позволявшие исполнить судебное решение, ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, поступающие на расчетный счет общества денежные средства, направлял на цели, не связанные с исполнением судебного акта, а именно, на пополнение собственного расчетного счета, возврат долга по договору беспроцентного займа.

ФИО1, продолжая бездействовать, являясь директором ООО «Монолит плюс» и обладая административно-хозяйственными функциями в указанном обществе, имея прямой умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, игнорируя неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, на протяжении длительного периода времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также о возбужденном исполнительном производстве, игнорируя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не реагируя на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры понуждения в виде взыскания с ООО <данные изъяты> плюс» исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и игнорируя их, осознавая противоправный характер своих действий и то, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, которое согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации" обязательно для исполнения для всех без исключения лиц и подлежит неукоснительному исполнению и своими действиями он нарушает деятельность по осуществлению правосудия, в отсутствие объективных причин, препятствующих выполнению требований судебного пристава-исполнителя, имея реальную финансовую возможность исполнить судебный акт, умышленно мер к исполнению судебного решения не принял, решение суда не исполнил, что свидетельствует о злостном отказе ФИО1 исполнить вступившее в законную решение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу № А33-19426/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 указал на несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и оправдать ФИО1 в инкриминируемых деяниях, установленных судом. В обосновании указал на то, что при постановке обвинительного приговора суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Инженерный центр реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности сноса строений без несоразмерного вреда линиям электропередач и железнодорожной ветки, данное заключение было сделано задолго до возбуждения уголовного дела, когда ФИО3, являясь директором ООО «<данные изъяты>», собирался добровольно исполнить судебные акты. Органами дознания не проводились действия, направленные на достоверное установление объектов, подлежащих сносу на основании решения суда, также, изначально было возбуждено два уголовных дела, а в последующем уголовные дела были соединены в одно производство, вынесено постановление о переквалификации действий ФИО3, где он обвинялся в совершении одного продолжаемого преступления, вместе с тем, в суд поступило уголовное дело с обвинительным актом, в котором указывается два эпизода обвинения. ФИО3 узнал о том, что постановление о переквалификации отменено, уже после ознакомления с материалами дела. Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что земельный участок, на момент рассмотрения уголовного дела, администрацией <адрес> был передан другому юридическому лицу на основании договора аренды, в связи с чем, <данные изъяты>» не имело возможности самостоятельно исполнить решение суда, но несмотря на это, <данные изъяты> заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на демонтаж строений, и к моменту вынесения приговора демонтаж был произведен. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие преступного умысла в действиях ФИО3 Судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 и доводы стороны защиты по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Кроме того, при вынесении приговора суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО3, <данные изъяты>

В судебном заседании защитник - адвокат Сироткин И.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ. Указал, что преступления, в которых обвиняется ФИО3, являются преступлениями небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). Срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 суду пояснил, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по данному основанию.

Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Красноярска Поляков В.П., с учетом мнения осужденного ФИО3, не возражал против прекращения дела по указанному основанию, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом, приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.389.21 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, преступления, в которых обвинялся ФИО3, являются длящимися, сопряженные с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на ФИО3 законом под угрозой уголовного преследования.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 №1), длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Как установлено судом, 21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 под личную подпись вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18999/2013 от 16.05.2014 года в срок до 05.11.2015 года, в этот же день, ФИО3 судебным приставом-исполнителем лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 под личную подпись вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-19426/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в 20-дневный срок со дня поступления настоящего требования. В этот же день, ФИО3 судебным приставом-исполнителем лично под роспись, письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно вручено письменное требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А33-18999/2013 и делу № А33-19426/2014 в 21-дневный срок со дня поступления требования. В этот же день ФИО3 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ФИО1, являясь директором <данные изъяты>» и обладая административно-хозяйственными функциями, указанное требование в предусмотренный 21-дневный срок не исполнил, тем самым злостно не исполнил вступившие в законную силу решения суда, а равно воспрепятствовал их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО9 возбуждены уголовные дела №№ и 26031087 по фактам обнаружения в действиях директора <данные изъяты>» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (т.1, л.д.1-3, 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела прокурором г. Красноярска Лейзенбергом А.М. соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 26031086 (т.1, л.д.11-12).

Событием, препятствующем дальнейшему продолжению преступлений является возбуждение органом дознания уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты исчисляется срок его привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает отсутствие возражений государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

При этом суд не вправе давать оценку доказательствам, правильности квалификации, доказанности вины. Основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время срок давности уголовного преследования ФИО3 истек, ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение дела по указанному основанию, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 239, 254, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года - отменить, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, производством прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Копия верна. Судья Пиго И.М.