Решение № 2-7904/2017 2-7904/2017~М-7556/2017 М-7556/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7904/2017

2-7904/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор № №.Срок возврата кредита - 03.06.2025г. В соответствии с указанным договором банк: осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил заемщику кредит в размере 407 900 руб. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 609 335, 55 руб., в том числе: 407 900 руб. – сумма основного долга, 201 435, 55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.06.2015г. по 21.09.2017г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена 23.01.2015г. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному соглашению в размере 609 335, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293, 36 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её заемщику; открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил заемщику кредит в размере 407 900 руб. В свою очередь, заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2015г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако Заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, и допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком числится задолженность в размере 609 335, 55 руб., в том числе: 407 900 руб. – сумма основного долга, 201 435, 55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.06.2015г. по 21.09.2017г.

Представленные истцом доказательства ФИО4 считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Письменных возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что условия данного договора ответчиком в установленный срок не выполнены, сумма займа и процентов не погашена в сроки, установленные договором, образовалась просрочка в погашении ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 293,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.09.2017г. в размере 609 335, 55 руб., в том числе: 407 900 руб. – сумма основного долга, 201 435, 55 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.06.2015г. по 21.09.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293, 36 руб., а всего: 618 628 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 08.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________