Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М0-2300/2017 М0-2300/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3434/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 Яне ФИО3, ООО «ВОЛАК Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 Яне ФИО3, ООО «ВОЛАК Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующие обстоятельства.

В июне 2015 года она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика сумму в размере 180000 рублей. Факт перевода денег подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн и справкой банка о движении денежных средств. Между истцом и ответчика договорные отношения отсутствовали, услуг ответчик истцу не оказывала, никаких обязательств между сторонами не было.

Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28513,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец приобщила дополнение к иску в котором указала, что денежные средства перечислялись для личного использования на условиях возвратности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВОЛАК Тольятти».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, заявлением просила гражданское дело рассматривать в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что деньги перевела ответчику по ее просьбе для личных нужд, познакомилась с ответчиком в ООО «ВОЛАК Тольятти», она являлась сотрудником, данная компания занималась инвестированием. В настоящее время данная организация закрыта, имущество арестовано. Ответчик представилась сотрудником компании и попросила перевести ей деньги для личных нужд, в счет долга. Ответчик дала номер карты, реквизиты, деньги он должна была вернуть при встрече в компании, о процентах не договаривались. Цель займа ответчик не обговаривала. Денежные средства перевела на карту ДД.ММ.ГГГГ, раньше за возвратом денежных средств не обращалась, так как организация ООО «ВОЛАК Тольятти» не работает.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что когда он работал в ООО «ВОЛАК Тольятти», к ним обратилась ФИО2 за получением услуг которые оказывала организация. Компания предоставляла услуги по выходу на биржу, по открытии счета, знакомила с необходимыми сайтами, предоставляла сведения об условиях торговли, это было два года назад. С ФИО2 общались сотрудники компании, она получила необходимую консультацию по работе торговой платформы, после чего открыла личный счет и стала пользоваться услугами компании. Она производила операции по купле-продаже валюты, то есть обмен валюты, у клиента открывается счет, на который кладутся деньги. Чтобы открыть счет необходимо иметь Яндекс - кошелек либо именую карту Виза. Именной карты у ФИО2 не было. Это стало причиной того, что понадобилась карта. Тогда ФИО3 предложила воспользоваться своей картой. Деньги были переведены на карту ФИО3, а потом зачислены на счет компании. ООО «ВОЛАК Тольятти» в настоящее время не осуществляет деятельность, начались проблемы с торговлей и многие клиенты были обмануты. Однако деньги, которые были положены на счет ФИО3, истец потеряла, играя на бирже.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.

В июне 2015 года истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика сумму в размере 180000 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте (л.д.7) и чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.9).

По запросу суда в материалы дела предоставлена выписка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 180000 рублей (л.д.49).

По запросу суда в материалы дела предоставлен ответ на запрос из ООО НКО «Яндекс.Деньги» согласно которому, в платежном сервере «Яндекс.Деньги» имеется персонифицированное электронное средство платежа №, владельцем которого пройдена идентификация на имя ФИО2 (л.д.52-53).

В материалы дела предоставлена выписка, подготовленная ПАО Сбербанк, о переводе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 177500 рублей на карту MasterCard №****8906, принадлежащей ФИО2, обслуживающей компанию «YM.FIN», для зачисления на их счет (л.д.69).

Также предоставлены сведения «Яндекс.Деньги», согласно которым с банковской карты №****8906 были успешно проведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 177000 рублей (л.д.70).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший. При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что деньги перевела ответчику по ее просьбе для личных нужд, в счет долга. Ответчик дала номер карты, реквизиты, деньги ответчик должна была вернуть при встрече в компании, о процентах не договаривались. Цель займа ответчик не обговаривала.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не доказала, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

На основании ст.ст. 1, 8, 323, 1102-1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО3 Яне ФИО3, ООО «ВОЛАК Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения суда в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров