Решение № 2-296/2017 2-298/2017 2-298/2017(2-5304/2016;)~М-4950/2016 2-5304/2016 М-4950/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре, взыскании компенсации морального вреда (фрукты Киви, картофель), о признании противоправными действий по продаже товара (печенье «Дарини»), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, в том числе – картофель, производитель не известен, весом 2,460 кг, стоимостью за 1 кг – 15 рублей 00 копеек, сумма покупки – 36 рублей 90 копеек. Продукт питания картофель был реализован без информации о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения.

<дата> истец приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, в том числе фрукты Киви, производитель не известен, весом 0,429 кг, стоимостью за 1 кг – 111 рублей 80 копеек, сумма покупки составила 47 рублей 85 копеек. Продукт был реализован без информации о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о товарах (картофель, фрукты Киви), - о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в свою пользу стоимость товара (картофель) в размере 36 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, <дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности, а именно – печенье «Дарини» овсяное с изюмом и арахисом по цене 56 рублей 80 копеек в количестве одной упаковки. Изготовитель ИП ФИО2, <адрес>А. Дата изготовления – <дата>, срок годности 60 суток, то есть по <дата>. Дата покупки – <дата>. Указывает, что реализацию продуктов с истекшим сроком годности является противоправным действием в отношении потребителей. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> №, истец просит признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности - печенья «Дарини» по цене 56 рублей 80 копеек в количестве одной упаковки, взыскать с ответчика ООО «Центр реструктуризации» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 от исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар – картофель, в размере 36 рублей 90 копеек, отказался, просил дело в отношении указанных требований прекратить.

В заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований в части истцу судом разъяснены и понятны. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Центр реструктуризации», о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате и месте изготовления и упаковки, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности, весе, цене за килограмм, стоимости отвеса, фамилии или номере фасовщика.

В качестве доказательств приобретения картофеля истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек, из которого усматривается, что в магазине ООО «Центр реструктуризации» был приобретен картофель стоимостью 36 рублей 90 копеек (л.д. 6).

В качестве доказательств приобретения Киви истцом прилежен кассовый чек, из которого усматривается, что <дата> в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, в том числе фрукты Киви, производитель не известен, весом 0,429 кг, стоимостью за 1 кг – 111 рублей 80 копеек, сумма покупки составила 47 рублей 85 копеек (л.д. 39).

Истец указывает, что приобрел расфасованные товары, однако, стекеры от упаковки к исковому заявлению не приложены, доказательств их наличия при приобретении истцом товара в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратному не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при покупке указанных товаров не было доведена до потребителя информация о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, получил пакет документов в виде искового заявления и приложенных к иску материалов, однако представитель ответчика в ни судебное заседание, ни на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товаре по требованию потребителя не предоставил, как и не предоставил доказательства того, что информация потребителю была предоставлена при приобретении товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – картофель - о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном <дата> расфасованном пищевом продукте – Киви, о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек по каждому из приобретенных товаров.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении необходимой информации о товаре ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 50 рублей 00 копеек по каждому из приобретенных товаров.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: <адрес>, товар с истекшим сроком годности – печенье «Дарини» по цене 56 рубля 80 копеек в количестве одной упаковки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Учитывая, что дата изготовления продукта– <дата>, срок годности 60 суток, есть по <дата>, дата покупки – <дата>, то в судебном заседании была установлены продажа покупателю товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности.

Поскольку действия продавца по продаже товара с истекшим сроком годности не соответствуют требованиям действующего законодательства, то требования истца о признании противоправными действий ответчика ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности - печенья «Дарини» по цене 56 рублей 80 копеек в количестве одной упаковки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при продаже товара истцу ответчиком были нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, изложенным выше в решении подлежит взысканию моральный вред, сумму которого суд определяет в размере 100 рублей 00 копеек, и штраф в размере 50 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требований об оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек за ведение каждого из трех дел.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор-соглашение об оказании юридической помощи с ФИО3, согласно которого стоимость услуг подготовке и ведению дела в суде о защите прав потребителей составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая идентичность поданных исковых заявлений и то, что составленные иски не представляют сложности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек за ведение каждого их трех дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда (по двум делам), и удовлетворены требования о признании действий противоправными и взыскании компенсации морального вреда еще по одному делу, государственная пошлина в размере 1 800 рублей 00 копеек (за 6 требований неимущественного характера), рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (картофель), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (картофель) – информацию о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (Киви) - о дате сбора урожая, о сроке годности, о месте изготовления, о фирменном наименовании изготовителя, производителя, об адресе (месте нахождения) производителя, о пищевой и энергетической ценностях, способе хранения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Признать противоправными действия ООО «Центр реструктуризации» в части реализации товара с истекшим сроком годности - печенья «Дарини» по цене 56 рублей 80 копеек в количестве одной упаковки <дата>.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья П.А. Замотринская