Решение № 2-3401/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2-3401/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ответчика ФИО2, которым он был признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении истца, а также иных потерпевших, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца.

В ходе рассмотрения уголовного дела поданный истцом гражданский иск, а также иски иных потерпевших, были оставлены без рассмотрения по причине сложности определения точного размера причиненного ущерба ввиду большого количества потерпевших по уголовному делу. При этом судом за потерпевшими было признано право на взыскание сумм ущерба с осужденного ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный ущерб в размере 480 000 рублей был причинен истцу ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В мае 2015 года истец заключила с ФИО2 договор на изготовление памятника для его установления на могиле дочери истца - К.О.В., умершей .... За выполнение указанных работ истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 480 000 рублей тремя платежами: 400 000 рублей 11 мая 2015 года, 60 000 рублей 26 декабря 2015 года и 20 000 рублей 18 февраля 2016 года. Указанные денежные средства истец переводила ФИО2 на его банковскую карту со своей.

Однако, как в дальнейшем стало известно истцу, ФИО2 оказался мошенником и даже не собирался выполнять никакие работы и изготавливать памятник. Также стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению других потерпевших, также обманутых ФИО2

Также в результате незаконных преступных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред в виде сильных душевных и нравственных страданий. Истец обратилась к ФИО2 в тяжелейший период своей жизни, после потери единственной любимой дочери, для того чтобы установить памятник на ее могиле. Несмотря на то, что истец проживает в городе Москве, она искала мастерскую именно в городе Ростове-на-Дону, поскольку там ушла из жизни ее дочь. Из-за преступных действий ФИО2 истец потратила огромное количество времени, сил, нервов и денежных средств, а в итоге памятник так и не был установлен на могиле дочери в запланированный срок.

Кроме того, на протяжении длительного предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и рассмотрения дела в суде истец также испытывала нравственные страданий, поскольку вызовы на допрос следователем, а также неоднократные извещения судом о дате очередного заседания возвращали истца в события, с которыми связаны душевные переживания.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на оказание личных услуг на изготовление памятника, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по изготовлению памятника/комплекса из гранита/мрамора в период с 05.05.2015 года по 05.08.2015 года согласно запросу клиента. Также исполнитель предоставляет клиенту услуги в порядке утвержденных клиентом и перечисленных ниже: изготовление модели в формате 3D (один вариант), подготовительные работы (если они предусмотрены договоренностью), изготовление самого памятника/комплекса, проведение установки, монтажа памятника/комплекса (по договоренности), художественное оформление (фотография, надписи, рисунки, эпитафии).

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость заказа составляет 500 000 рублей.

Истцом по указанному договору от 05.05.2015 года № была произведена оплата в размере 480 000 рублей, что с достоверностью подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года.

Вышеназванным приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение иска, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в размере 480 000 руб. в рамках гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о возмещении ущерба носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате преступных действий ответчика, причинивших материальный ущерб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из факта причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 480 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.11.2018 года.