Решение № 2-5221/2025 2-5221/2025~М-4160/2025 М-4160/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5221/2025

Дело № 2-5221/2025

УИД 60RS0001-01-2025-008337-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо, ФИО3, обратился к своему страховщику в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132 000 руб.

Также, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо ФИО4 также обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 131 600 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

Лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, оставило место ДТП. Владельцем указанного транспортного средства в настоящее время является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с предложением в добровольном порядке возместить произведенную страховую выплату в размере 263 600 руб.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возмещены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 263 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.; проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; возражений по иску не представил; ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно административному материалу по факту ДТП в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № XXX №.

В порядке прямого урегулирования убытка на основании обращения потерпевшего ФИО3 страховщик АО «АльфаСтрахование», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность по полису ОСАГО, признав случай страховым, организовав осмотр ТС и оценку ущерба, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 132 000 руб.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке прямого урегулирования убытка на основании обращения потерпевшего ФИО4 страховщик АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность по полису ОСАГО, признав случай страховым, организовав осмотр ТС и оценку ущерба, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 131 600 руб.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 131 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, лицо, виновное в совершении ДТП, скрылось с места ДТП.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля «Ford C-Мах», г.р.з. В176ЕА60 в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах», с учетом представленных по делу доказательств, ссылалось на то, что водитель автомобиля «Ford C-Мах», г.р.з. В176ЕА60 скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, ответчик не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения названного автомобиля на момент ДТП.

В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных стороной истца требований, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать от ответчика как от собственника автомобиля, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» всего на сумму 263 600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика 263 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 8 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 263 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8908 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ