Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-774/2019

Гражданское дело <...> УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск <...> года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Чимирис Н.М.,

с участием:

секретаря Перепелициной Ю.И.,

истца ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Приходько Н.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, третьего лица – нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации.

В обоснование своих требований, истец указывает, что она являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>. В данном домовладении она проживала с супругом до его смерти, затем проживала сама, пока в апреле 2019 года не приехала ее дочь- ФИО2 и стала проживать с ней. По приезду, ФИО2 упорно настаивала на обращении в нотариальную контору г. Лабинска для оформления на ее имя спорного домовладения, в ответ на это, дочь заверила ее, что будет осуществлять за ней уход до конца ее дней, будет жить вместе с ней в спорном домовладении. Поэтому, на момент совершения сделки она считала, что дочь будет проживать с ней и досматривать ее, а после ее смерти все имущество останется ей. У нее две дочери, но ФИО2 сказала, что досматривать ее будет одна, поэтому дом необходимо оформлять на нее, в противном случае она уедет опять в Москву и не будет осуществлять за ней уход. При составлении договора дарения ей никто не разъяснил о том, что ее могут продать с данным домовладением, или отдать в стардом, что в таком случае она лишается права собственности на свое имущество, еще нотариус ФИО4 не переступила порог дома после заключения сделки, со стороны дочери последовали угрозы, она хватала ее за грудки, трусила, с апреля и по настоящее время она испытывает страх, так как является старым и больным человеком, дочь сказала, что уезжает к себе в Московскую область и будет ждать, когда она умрет, приедет к ней на похороны. В настоящее время она проживает в домовладении сама, дочь ФИО2 выставила домовладение на продажу и собирается уехать, тем самым, ущемляются ее права, дочь постоянно ее унижает, она полагает, что существует реальная угроза ее жизни и угроза остаться без жилья. При составлении договора дарения, она его не читала, поскольку ей его не дали, вслух нотариусом договор озвучен также не был, она позже узнала, что дочь может выписать ее самостоятельно из ее же дома и выселить, о чем дочь ей постоянно говорит. <...> она обратилась в нотариальную палату для расторжения данного договора дарения и отмены доверенности на распоряжение любыми денежными вкладами на ее имя. Нотариус ФИО4 вынесла распоряжение об отмене прав ФИО2 на ее денежные средства, а также пояснила, что договор дарения отменен быть не может, поскольку для этого необходимо обратиться в Лабинский городской суд. Просит суд признать договор дарения жилого дома с земельным участком от <...>, расположенных по адресу: <...> – недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности договора дарения от <...> исключить из ЕГРП записи регистрации на имя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что сделка в силу ее плохого состояния здоровья, заключалась на дому, нотариус приехала уже с готовым документом и предложила ей его подписать, сам документ вслух не зачитывала и ей на руки не давала, нотариус ничего ей не рассказывала, документы читать не дала, сказала: «Вы что, дочери не доверяете?», но договор так и не дала, оба экземпляра отдала дочери- ФИО2 В течение трех лет она проживала в гражданском браке с дедушкой у нее дома, поскольку он один и она одна, им по стариковски было не скучно, у них были очень хорошие отношения. Она хочет доживать жизнь в своем домовладении, а не в стардоме. После подписания договора, ФИО2 выгнала из дома ее гражданского мужа, он вынужден был забрать вещи и уехать к себе домой в ст.Владимирскую, однако, они продолжали общаться путем телефонной связи, по ее просьбе он приезжал и помогал ей когда в этом возникала необходимость. Во время подписания договора он по ее просьбе приехал к ней и находился в соседней комнате, дверь в которую была открыта и он слышал весь разговор нотариуса с ней. Подписывая договор, она выясняла, где будет жить, ей ответили, что в договоре указано, что в доме. Отвечая на вопросы суда и участников процесса, ФИО1 пояснила, что дочь обязалась за ней ухаживать только при условии, что она подпишет ей дарственную. Нотариус не предлагала составить другой договор вместо договора дарения. В полицию по поводу побоев со стороны ответчицы она не обращалась, так как та все же является ее дочерью, не хотела выносить сор. В настоящее время она не хочет жить с ФИО2 ни одного дня, просит вернуть ей дом, чтобы доживать в нем старость. Она сирота, воспитывалась в детском доме, этот дом ей достался по наследству и теперь родная дочь хочет его забрать. Оговаривать дочь ей нет смысла, поскольку у нее очень плохое состояние здоровья и за ней требуется уход, на что она рассчитывала со стороны ответчицы. Однако, поведение ответчицы по отношению к ней заставило ее обратиться в суд с настоящим иском, на ее предложение к дочери решить данный спор в добровольном порядке, вернуть ей ее дом, ответчица категорически отказалась, забрала все документы на дом и уехала, оставив ее в болезненном состоянии и ни разу даже не поинтересовалась о ее состоянии здоровья. Внук отвез ее в больницу, где она изначально находилась в реанимационном отделении на лечении, а затем была переведена в кардиологическое отделение Лабинской ЦРБ. В настоящее время ответчица уехала в г.Москву, у нее там благоустроенная квартира, она ни в чем не нуждается, ей только нужен был ее дом, но не она. Категорически настаивает на признании недействительным договора дарения и вернуть ей дом. Если бы она знала, что написано в договоре, никогда бы не согласилась на указанные условия, никогда бы договор не подписала. Она неоднократно просила у дочери копию договора, чтобы с ним ознакомиться, однако, она не давала его. В июне месяце 2019 года она вынуждена была пойти самостоятельно к нотариусу ФИО4, где и получила копию договора. Ознакомившись с его содержанием, поняла, что дочь ее обманула, ввела в заблуждение относительно заключаемой сделки, вследствие чего она осталась без жилья, которое у нее единственное. Осуществлять уход за ней ответчица и не намеревалась, как оказалось.

Представитель истца Приходько Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что после заключения договора дарения, ФИО1 стала обижать собственная дочь ФИО2, сказала, что досматривать её не будет. В силу преклонного возраста она не могла осознавать данные действия. Только в июне 2019 года она на руки получила копию договора дарения в нотариальной конторе, после чего, ознакомившись с его содержанием, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась решить данный вопрос и возвратить ей дом.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила суду, что в марте 2019 года ей позвонила мать ФИО1 и попросила приехать из-за плохого самочувствия. Она приехала, оказала помощь, подлечила ее, оплачивала визиты к врачам. Мама предложила ей переехать в Лабинск и проживать с ней, осуществлять уход, а она подарит ей дом, на что она согласилась. Они поехали к нотариусу, узнали, какие нужны документы. Собрав документы, вызвали нотариуса на дом, поскольку мать себя плохо чувствовала. Нотариус с истицей общались на кухне минут 20-25, после чего мама подписала договор. Никакого давления на нее она не оказывала, мама подписала все сама. Маму она никогда не била, они даже не ссорились, она обманывает. Из дома ее никто не выгоняет, дом продавать она не собирается. Добровольно договор она расторгать не хочет, без объяснений. Полагает, что раз мать ее оклеветала, то расторгать договор она не намерена. В июне 2019 года она уехала в Москву решать вопрос с квартирой. Уехав, она не дала ФИО1 почитать договор, так как все документы оставила у подруги. После подписания договора, она забрала 2 экземпляра, маме не дала, потому что просто все сгребли в кучу. Потом мать неоднократно просила у нее копию договора, но у нее с собой не было указанных документов. После удостоверения сделки, все документы на дом, земельный участок она забрала и они находятся у нее. Просит отказать в иске, так как намерена досматривать маму и жить с ней.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что ФИО2 каждый год приезжала к своей матери - истице по данному делу, жила у нее от трех до шести месяцев в году, ухаживала за ней, лечила и оказывала материальную помощь. В марте 2019 года, ФИО2 по просьбе матери в очередной раз приехала к ней с целью оказания ей помощи и лечения пожилого человека. Около месяца, в период с марта по апрель 2019 года, ФИО2 лечила свою мать, возила ее по врачам, оплачивала процедуры, покупала медикаменты, ухаживала за матерью в больнице, оплачивала диагностические мероприятия в клинике ЭскулаБ, о чем имеются соответствующие чеки. После выздоровления, истица сама предложила ФИО2 оформить на нее принадлежащий матери жилой дом с земельным участком, путем заключения договора дарения, так как вторая дочь с матерью не общалась, в ее жизни не участвовала, помощь в уходе и лечении пожилого человека не оказывала. ФИО2 согласилась принять в дар жилой дом с земельным участком, в связи с чем, нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 был удостоверен договор дарения от <...><...><...>, согласно которому ФИО1 подарила жилой дом с земельным участком по адресу <...> ФИО2 Нотариус Лабинского нотариального округа, Краснодарского края ФИО4 провела беседу с ФИО1, разъяснив ей все правовые последствия заключения договора дарения, выясняла действительность воли дарителя, а также, ее дееспособность и желание совершить сделку. Истец в присутствии нотариуса была ознакомлена со всеми условиями договора, повторно подтвердила свое намерение к заключению данной сделки именно на условиях, указанных в договоре, после чего, подписала договор дарения. Довод истца о том, что ФИО2 обманным путем заставила ее заключить договор дарения, ввела ее в заблуждение относительно условий сделки, считает несостоятельным, она была осведомлена о правовых последствиях совершения данного договора. Так, в соответствии с п.2.7 Договора, ФИО1 гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Исходя из п.3.4 Договора, до его подписания стороны согласовали вопрос о порядке регистрации сделки, а также порядок проживания в жилом помещении и не имеют друг к другу каких либо претензий. Более того, ответчица опасается, что при расторжении данного договора дарения мать может заключить с кем-либо иную сделку на кабальных условиях, либо вообще по незнанию лишиться жилья. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от <...><...><...> не действительным просит отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального круга ФИО4 пояснила суду, что в нотариальную контору обратилась ФИО2 для заключения сделки с выездом на дом к её матери ФИО1 для удостоверения от имени ФИО1 договора дарения жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что у её матери проблемы со здоровьем. Она приехала по адресу проживания истца с готовым проектом договора дарения, произвела необходимые действия, установила личность дарителя и одаряемой, дееспособность, прочитала договор, с условиями договора ФИО1 согласилась. Она ей сказала, что после заключения договора дарения собственником домовладения и земельного участка станет её дочь – ФИО2 Между истцом и ответчиком был заключен именно договор дарения, а не договор пожизненного содержания, так как это ее волеизъявление, договор пожизненного содержания - оспоримый документ, в соответствии со ст. 87 СК, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Такого, что она не зачитала вслух договор, не было. Она не помнит, вручила ли ФИО1 экземпляр договора.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8, который являлся сожителем ФИО5, пояснил суду, что они вместе с ФИО1 жили три года. Когда ФИО1 сильно заболела, то написала дочери – ФИО2, та приехала. Дом сначала по завещанию был поделен на 3 чисти, но ФИО2 заставила сделать дарственную на нее, бабушка долго не соглашалась. Но затем домой привезли нотариуса, он в это время находился в соседней комнате. Договор вслух не читали, бабушке его никто не давал. После подписания договора, ФИО2 сказала ему, чтобы он уходил из дома. После обращения к нотариусу по поводу отмены договора дарения, ФИО1 обращалась к дочери, чтобы добровольного его расторгнуть, но та отказалась. Они с истицей созванивались, та жаловалась на дочь, говорила, что она ее обижает, плохо к ней относится. Когда нотариус была в доме на подписании договора, он слышал, как она сказала: «Чего Вы боитесь, это же Ваша дочь, Вы что ей не доверяете!». Просит суд вернуть ФИО1 дом, так как она сирота, воспитывалась в детском доме и теперь родная дочь лишила ее собственности.

Свидетель ФИО10, который приходится истцу внуком, ответчику – племянником, пояснил суду, что примерно в июле 2019 года позвонила его бабушка, попросила приехать, чтобы мирно решить вопрос с наследством. По приезду они узнали, что она подписала дарственную тете ФИО2 Они предложили ухаживать за бабушкой по 6 месяцев каждый, но ФИО2 не согласилась, сказала, что сама будет ее досматривать и заберет все имущество. В разговоре с бабушкой, та сказала, что подписала с ФИО2 какое-то соглашение, что ее будут досматривать. Ему также бабушка говорила о том, что ФИО2 ее обижает, трепала ее за грудки и что она ее боится, ни дня не хочет с ней находиться.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что ФИО1 до предъявления искового заявления в суд обращалась к ФИО2 и нотариусу ФИО4 с требованием о расторжении договора дарения, однако, получила отказ. ФИО2 сказала ей расторгать договор через суд.

Как установлено в судебном заседании, <...> между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом № <...>4 <...>5, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 521 кв.м. кадастровый номер <...> и размещенный на нем жилой дом (площадь и кадастровый номер не указаны), расположенные по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО8, проект договора нотариус ФИО4 привезла готовый, при этом, текст договора вслух ей не был зачитан, достоверное содержание договора ФИО1 не знала. Кроме того, как пояснили истец и ответчик, второй экземпляр договора ФИО1 не был вручен, оба экземпляра остались у ФИО2

ФИО6, в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), длительной болезни, неграмотности, доверчивости и давления со стороны дочери, выразившегося в ее требовании переоформить дом на нее взамен осуществления ухода, заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, полагала, что заключает соглашение об осуществлении дочерью за ней ухода и взамен этого оформляет принадлежащее ей имущество на дочь. Пролагала, что дочь до смерти будет осуществлять за ней уход, а после ее смерти имущество перейдет к ней, даже предположить не могла, что после подписания договора, она лишится своего имущества. Если бы ей сразу дали прочитать договор, она бы ни за что его не подписала. Таким образом, судя по объяснениям истца, ФИО1 полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, предполагала свое право постоянного проживания в домовладении. Кроме того, договор не был прочтен вслух, копию договора на руки она не получала, в связи с чем, не имела реальной возможности знать его содержание. Сама ответчица подтвердила указанное обстоятельство, пояснив, что действительно не отдала матери ее экземпляр договора, хотя она просила его. Лишь в июне ФИО1 решила пойти к нотариусу и получить там договор, что и было сделано. После того, как ознакомилась с договором, была крайне удивлена его содержанием и предложила ответчице в добровольном порядке расторгнуть его, но та не согласилась, вследствие чего, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как пояснила истица, хотя она и знала, что заключила именно договор дарения, но фактически, в силу своего возраста и юридической неграмотности, полагала, что при заключении такого рода сделки, до самой смерти будет оставаться хозяйкой дома, ее дочь досмотрит и лишь после ее смерти, дом перейдет ей, таким образом, предполагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Указанное заблуждение в соответствии с вышеуказанной нормой закона, является существенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 лишилась своего имущества, фактически, помимо своей воли, поэтому возврат ей этого имущества, является законным способом защиты ее нарушенного права собственности (статья 302 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, исковые требования истицы о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от <...>, заключенного между ней и ее дочерью ФИО2, подлежат удовлетворению, стороны надлежит вернуть в первоначальное положение.

Суд признает за ФИО1 право собственности на домовладение с земельным участком по <...>. при этом, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежать погашению записи регистрации <...> от <...> года на жилой дом и <...> на земельный участок по адресу: <...> на имя ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <...> от 09. 04.2019 года на жилой дом и запись регистрации <...> на земельный участок по адресу: <...> на имя ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение с земельным участком по <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис