Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 259 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, нотариальные расходы 1470, а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования к Ответчику поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя 209 900 сумма основного долга, неустойку за период с 15.03.2019г по 31.05.2019г. в размере 1 % от не выплаченного страхового возмещения ежедневно, то есть 2099 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. Исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца воспользовался своим правом и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz S 600 L», гос. номерной знак <***> составляет: с учетом износа 376 742, 00руб. (триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек., САО «ЭРГО» при досудебном урегулировании осуществила выплаты за страховой случай «Mersedes-Benz S 600 L» гос. номер № в размере 118 000, (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. копию квитанции прилагаем. Также страховой компанией было выплачена сумма 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., всего страховая сумма выплат составила 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот ) рублей 00 коп.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Ответчик – представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником автомобиля марки «Mersedes-Benz S 600 L», гос. номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. наступил страховой случай <адрес>),водитель (виновник ДТП) ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номерной знак <***> выезжая со двора, не уступил дорогу автомобилю марки «Mersedes-Benz S 600 L», гос. номерной знак <***>.

По договору обязательного страхования (серия ХХХ №) виновника ДТП был застрахован в САО «ЭРГО».

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился r «ИП ФИО5».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 377 500 руб. 00 коп. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы – 8 000 рублей, оплату которой произвел ФИО3

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.01.2019г., 15.03.2019г., направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с экспертным заключением о выплате в сумме всего: 377 500 руб. 00 коп., всего страховое возмещение составило 167 600 рублей 00коп., сумма страхового возмещения страховой компанией была произведена не в полном объеме.

Согласно экспертного заключения НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz S 600 L», гос. номерной знак <***> составляет: с учетом износа 376 742, 00руб. (триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

САО «ЭРГО» при досудебном урегулировании осуществила выплаты за страховой случай «Mersedes-Benz S 600 L» гос. номер № в размере 118 000, (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. Также страховой компанией было выплачена сумма 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., всего страховая сумма выплат составила 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот ) рублей 00 коп.

Следовательно, за период с 25.03.2019г. по 31.05.2019г. (68 дней) включительно неустойка составила 142 216 рублей 56 копеек и подлежит расчёту, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 209 142 руб. 00 коп, (расчёт: 209 142 рублей 00 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 100 % х 68 дней (просрочка за период с 25.03.19г. по 31.05.19г. Включительно) = 142 216 рублей 56 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика не поступало соответствующего заявления. Кроме того, считает вышеуказанную сумму неустойки в размере 142 216 рублей 56 копеек несоразмерной и подлежащей уменьшению на сумму 110 000 рублей.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40% штраф от суммы страхового возмещения в размере 83 960 рублей 00 копеек (расчёт: 209 142 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) : 100% х 40% = 83 656 рублей 80 копеек (штраф 40%).

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд считает возможным снизить до 20 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в сумме 13 974 которые также подлежат взысканию..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также штраф, частично компенсация морального вреда, частично неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6975 рублей 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209 142 рубля 00 копеек, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, 40% штраф – 83 656 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по судебной экспертизы – 13 974 рублей, нотариальные расходы 1 470, а всего взыскать 461 242 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок два) рубля 80 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства гос. пошлину в размере 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий