Решение № 2-3483/2025 2-3483/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3483/2025

Дело № 2-3483/2025

64RS0043-01-2025-005428-62


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО УК «Импульс», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», Комитет культурного наследия Саратовской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. Факт падения дерева подтвержден материалами проверки, проведенной ОП №1 УМВД РФ по г. Саратову (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). По информации с сервиса ГИС «ЖКХ», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ИМПУЛЬС-М». Для установления балансодержателя территории, на которой произошло происшествие, ФИО1 направил запрос в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью УК «ИМПУЛЬС-М». В ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зеленые насаждения рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> не относятся к общедомовой территории многоквартирного дома. Для оценки ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФИТ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 348 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в размере 358 311 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истец ФИО1 является владельцем транспортного средства: марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Факт падения дерева подтвержден материалами проверки, проведенной ОП №1 УМВД РФ по г. Саратову (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №).

Для установления балансодержателя территории, на которой произошло происшествие, ФИО1 направил запрос в управляющую компанию ООО УК «ИМПУЛЬС-М».

В ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зеленые насаждения рядом с многоквартирным домом по адресу: <адрес> не относятся к общедомовой территории многоквартирного дома.

Для оценки ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФИТ». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 397 348 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» сторон судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<адрес>).

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на плане-схеме Приложения 1 красным цветом указано место произрастания исследуемого дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», с государственным номером № координаты места произрастания дерева имеют следующие значения: №. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до стены жилого <адрес> по адресу: г. <адрес> составляет 3,88 м. Место произрастания исследуемого дерева находится в границах газона, который расположен между проезжей частью проезда им. <адрес> и тротуаром. Расстояние от места произрастания дерева: - до бордюра, который отделяет газон от тротуара составляет 0,60 м; - до бордюра, который отделяет газон от парковки составляет 1,06 м; - до бордюра, который отделяет проезжую часть проезда им. <адрес> от газона составляет 2,04 м. Расстояние от места произрастания исследуемого дерева до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес>, составляет 3,30 м. В результате анализа сведений государственного реестра недвижимости и геодезической съемки места произрастания исследуемого дерева экспертом установлено, что исследуемое дерево не находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом установлено, что: место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», с государственным номером №, находится в границах газона <адрес> на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены (на территории общего пользования). Также, в результате анализа сведений государственного реестра недвижимости исследуемое экспертом установлено, что исследуемое дерево расположено в границах зон с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), а именно: - ЗОУИТ с реестровым номером границы № (на плане-схеме Приложения 1 граница ЗОУИТ изображена линиями голубого цвета). Публичный сервитут площадью 58 460 кв.м, в целях размещения объекта тепловых сетей - сооружение - тепломагистраль №; - частично дерево расположено в границах ЗОУИТ с реестровым номером границы 64:48-6.265 (на плане-схеме Приложения 1 граница ЗОУИТ изображена линиями розового цвета). Охранная зона сооружения - тепломагистраль № протяженностью 9625,1 п. м., в <адрес> до <адрес>; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций; - ЗОУИТ с реестровым номером границы 64:48-6.2091 (на плане-схеме Приложения 1 граница ЗОУИТ изображена линиями оранжевого цвета). Охранная зона (03) объекта культурного наследия регионального значения «Здание коммерческого собрания, 1864 г., надстройка 1909 г., арх. ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>; тип зоны: зона охраны объекта культурного наследия; - ЗОУИТ с реестровым номером границы №. Защитная зона объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, нач. XX в.» по адресу: <адрес>, <адрес>; тип зоны: Зона охраны объекта культурного наследия; - ЗОУИТ с реестровым номером границы №. Защитная зона объекта культурного наследия федерального значения «Здание гимназии, где в 1851-1853 гг. преподавал писатель-революционер ФИО6 Здесь в 1858-1863 гг. учился физик-электротех. ФИО7.» по адресу: <адрес>; тип зоны: зона охраны объекта культурного наследия. Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сформированы и сведения о их местоположении содержатся в государственном реестре недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый №. Исследуемое дерево не находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Также границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Место произрастания исследуемого дерева не находится в кадастровых границах земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Так как границы и площадь земельного участка, занимаемого домом, расположенным по адресу: <адрес> границы других земельных участков, занимаемых зданиями сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет и так как дерево расположено в границах <адрес>) определять границы земельных участков (придомовой территории) не требуется. Других объектов недвижимости, расположенных вблизи дерева, земельные участки которых не поставлены на государственный кадастровый учет, экспертом не выявлены. Повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком №, по характеру, расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате падения дерева / ветки дерева, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: - с учетом износа деталей: 159 071 руб.; без учета износа деталей: 358 311 руб. Транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком № которому причинены повреждения упавшим деревом, не было припарковано в соответствии с ПДД РФ. А именно, нарушение пункта 12.19 ч. 2 КоАП РФ при парковке (стоянке) колёсного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком № на месте для инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 358 311 руб.

Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего имущества.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 358 311 руб. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Как следует из материалов дела истцом за подачу искового заявления оплачена государственная в размере 12 434 руб. от цены иска 397 348 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены на сумму 358 311 руб., соответственно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 11 458 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 976 руб. подлежит возврату истцу.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 114 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в размере 358 311 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 976 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко