Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело №2-777/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возврате страховой премии, указав, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. При подписании заявления на получение кредита так же были включены дополнительные услуги: «гарантированная ставка». Однако намерений в подключении данных услуг не было.

Тем же днем было подписано заявление о страховании, программа "<данные изъяты>". Страховщик ООО СК «<данные изъяты>», страховые риски -смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, срок страхования 42 месяца, в подтверждение чего выдан полис Единовременный взнос от 16.02.2018 г., страховая сумма составила 300 000 рублей, страховая премия 31500 руб. Услуга по страхованию оплачена кредитными средствами.

22.02.2019 истец обратился в банк и страховую компанию об отказе от дополнительных услуг и услуги по страхованию и возврате денежных средств в размере 38850 руб. в счет погашения основного долга по кредиту. Заявление банком получено 05.03.2019 г., страховой компанией - 04.03.2019 г., однако на день обращения с иском в суд ответа ни них получено не было.

С учетом вышеизложенного просила признать недействительным кредитный договор в части включения условия об оплате страховой премии, оплаты комиссии за подключение услуги «<данные изъяты>», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика плату за услуги страхования в размере 38850 руб., неустойку в размере 38416,5 руб., убытки в размере 10149,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ- 3617,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., за составление иска-5000 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб., почтовые расходы-110 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что оспариваемые услуги были навязаны, галочки в договоре проставлены типографским способом, кроме того, с истца не было отобрано заявление о согласии на получение данных услуг.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которому иск не признал. Представил отзыв, в котором указал, что все существенные условия заключенного с истцом кредитного договора были доведены до него в полном объеме, он был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в согласии. Услуга по страхованию у третьего лица не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «<данные изъяты>», а страхователем сам клиент. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Решение застраховаться истец принял добровольно и осознанно. Истец заключил два самостоятельных договора. Из текста договора страхования следует, что страхуется именно жизнь и здоровье страхователя, а не иной страховой интерес, при этом страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка. Кроме того, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, доказательств обратного истцом суду не представлено. Также ответчик указывает, что у истца было право обратиться в установленный законом срок с заявления об отказе от страхования, чего он не сделал.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 188850 руб. сроком кредитования – 42 месяца под 20,9% годовых.

В пункте 9 данного согласия указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимы.

В пункте 17 Согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение ему услуги «<данные изъяты>».

16.02.2018 г. между ФИО2 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с 17.02.2018 и действует 42 месяца, размер страховой премии - 31500 рублей.

Сумма 31500 рублей распоряжением ФИО2 на перевод денежных средств направлена в страховую компанию в день заключения сделки.

Истец обратилась к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о выплате суммы комиссии 31500 рублей и начисленных на эту сумму процентов.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Так, 16.02.2018 года истица подписала согласие на заключение с банком договора. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования. Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истица согласна на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, выбрала вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченных ФИО2 денежных средств в качестве страховой премии в размере 31500 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 7350 руб.

При этом, учитывая, что кредитный договор не содержит условия о необходимости заключения договора страхования, данная услуга была навязана банком путем вручения истцу полиса страхования и получения согласия на перевод денежных средств в пользу страховщика, требование истца о признании кредитного договора недействительным в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части доводов о незаконном навязывании услуги «гарантированная ставка» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО2 выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 4,9% от суммы к выдаче.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Гарантированная ставка» - услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

В связи с подключением указанной услуги с истца удержана комиссия в сумме 7350 руб.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указаны, какие именно услуги оказываются банком потребителю, а также не указана стоимость таких услуг и стоимость услуга «<данные изъяты>» в рублях.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» не доведена до потребителя полная и необходимая информация об услуге для совершения им правильного выбора. Проставленный в соответствующей графе типографским способом символ «х» не может безусловно свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием Договора.

При этом индивидуальных условиях напротив слова «согласен» под каждой вышеуказанной услугой стоит отметка «х» типографическим способом, а не собственноручно.

Подпись потребителя в конце в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки «х» проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

В соответствии с п.. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий Договора с потребителем до его заключения.

При этом письменное согласие истца на получение данной услуги отсутствует.

Таким образом, фактически Банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем установлена обязанность заемщика подключиться к таким услугам как «Гарантированная ставка»,

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Л.Л.РБ.

Заключение подобного договора, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для потребителя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств на предоставление услуги «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на незаконно удержанные суммы были начислены проценты по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов за период с 16.02.2018 по 16.05.2019 в сумме 38850*20,9/12 месяцев * 15 месяцев = 10149,17 руб..

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2018 по 14.05.2019 в размере 3617,58 руб.

В рассматриваемом деле истец не вправе требовать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуги.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (38850+3617,58 +3000 + 10149,17 )/2= 27808,37руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 12 000 рублей договором об оказании юридической помощи от 21.02.2019 года, актом о передаче денежных средств, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рубле,.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на составление претензии – 500 руб., искового заявления 1000 руб., и расходы на оказание почтовых услуг – 110 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за требования имущественного (1868,50 рублей) и неимущественного характера (300 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от 16.02.2018 в части включения в кредитный договор оплаты комиссии за подключение услуги «<данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 плату за услуги страхования в размере 38850 руб., убытки в размере 10149,17 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 3617,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., за составление иска - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 110 руб., штраф в размере 27808,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход государства в сумме 1568,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.05.2019.

Судья И.М. Сираева