Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-2052/2018 М-2052/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело №2-2268/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72417 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 руб. и геометрии кузова автомобиля – 3000 руб., уплате государственной пошлины – 2373 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ему, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, вследствие этого полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ему материального ущерба, Кроме того, истцом были понесены приведённые выше судебные расходы, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. в <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 72417 руб. 08 коп.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не была застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО, суд находит, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72417 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. и геометрии кузова автомобиля в размере 3000 руб., подтверждённые приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб., подтверждённые чеком-ордером от 29 мая 2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72417 (семьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и геометрии кузова автомобиля в размере 3000 (три тысячи) руб., уплате государственной пошлины в размере 2373 (две тысячи триста семьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 30 июля 2018 года.