Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1070/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364 583 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6846 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., услугнотариуса по составлению доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., указывая, что 29.05.2018 г. примерно в 10 час. 50 мин. в г. Киреевск на ул. Геологов д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым он управлял и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а собственником транспортного средства является ФИО4.

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, а также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, отсутствующим водительским удостоверением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях установления суммы причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка транспортного средства и стоимость восстановительно ремонта составила 364 583 руб. 00 коп. О проведении оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом. Стоимость услуги оценочной организации составила 8000 руб. 00 коп.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, уточнив, при этом, требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заявлении исковые требования ФИО1 с учетом уточнения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года в 10 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ул. Геологов около дома № 2Б г. Киреевск совершил столкновением с автомобилем MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по встречному направлению, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, материалом проверки (КУСП № от 29.05.2018 г. ОМВД России по Киреевскому району).

Согласно постановлению № от 31 мая 2018 года, за указанное правонарушение, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 рублей, постановление вступило в законную силу 11.06.2018 года.

Согласно постановлению 18№ от 31 мая 2018 годаФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 11.06.2018 года.

Согласно постановлению № от 31 мая 2018 года, за управление автомобилем, не имея действующего полиса ОСАГО, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей, постановление вступило в законную силу 11.06.2018 года.

В отношении ответчика ФИО3 составлен протокол <адрес> от 31 мая 2018 года за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 29.05.2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2018 г.

Представленные суду доказательства подтверждают, что ФИО3 29.05.2015 года управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом, выехал на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение в автомобилем, принадлежащим ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО3, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Основные положенияпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу которых, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации,Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В действия водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчикаФИО3, в следствии чеготранспортному средству MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО3 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из представленного истцом заключения эксперта № от 20.06.2018 г. о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного экспертом ООО «Час Пик Плюс», следует, что проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHIASX, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 29.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 511 817 руб. 00 коп., с учетом износа 364 583 руб. 00 коп.

Результаты оценки ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 364 583 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., размер которых подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от 09.06.2018 г., квитанцией серии АА №, признаются судом обоснованными и подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права и возмещаются причинителем вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6847 руб. 00 коп. (чек–ордер от 18.07.2018 г. ) подлежат взыскания с ответчикаФИО3.

Кроме того, согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности у нотариуса на представление интересов в размере 1800 руб. 00 коп.суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчикаФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.07.2018 г. истец заключил с ООО «Час Пик Плюс» договор № возмездного оказания юридических услуг. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором серии АА № от 20.07.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364583 рубля 00 копеек, стоимость оценки транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., по составлению доверенности у нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий