Решение № 2-3618/2024 2-3618/2024~М-4001/2024 М-4001/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3618/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3618/2024

(43RS0002-01-2024-004974-32)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 43 АА 1741183 от 12.02.2024 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что по вине ответчика 14.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО4 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 411 450 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 411 450 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., почтовые расходы – 430,50 руб., расходы по уплате госпошлины – 7 359 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. 14.11.2024 ходатайствовали об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024, направлена заявка в Глазовский районный суд Удмуртской Республики (п. Яр). Согласно поступившему ответу, не представляется возможным проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14.01.2024 автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.

14.01.2024 в 13:32 час. по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, перекресток дорог Глазов – Яр-Пудем 45 км а/д Починок Орловский – граница Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля Acura RDX государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В. (л.д. 8).

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.03.2024 по делу 5-8/2024 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не проявлял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-50).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2024 № 18/02-2024, составленному ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», стоимость ущерба определена в размере 411 500 руб. (л.д. 9-40).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 117-121).

Согласно заключению эксперта от 21.10.2024 № 935, 936/4-2 (л.д. 152-187), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2024 и могли стать его следствием, то есть возникнуть при встречном скользящем столкновении с автомобилем ACURA RDX, за исключением повреждений ЛКП переднего бампера, повреждений переднего левого колеса, возникших в другое время и при иных обстоятельствах повреждений панели пола переднего, левой амортизаторной стойки передней подвески, замков левых дверей и направляющей стеклоподъемника левой передней двери, а также части повреждений панели приборов, наличие которых представленными фотоснимками не подтверждаются. Установить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах возникли зафиксированные повреждения нижней левой центральной части панели приборов не представляется возможным.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2024, рассчитанной по ценам Удмуртской Республики на дату ДТП 14.01.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет 214 900 руб.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.01.2024, рассчитанной по ценам Удмуртской Республики на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет 222 800 руб. с учетом износа, 283 837, 94 руб. без учета износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 283 837,90 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на дату проведения экспертизы.

Истцом при подаче иска проведена оценка причиненного ущерба (л.д. 9-40), за которую истцом уплачено 4 000 руб. (л.д. 44).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 430,50 руб. по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 038,38 руб.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 02.07.2024, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика.

В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 02.07.2024, представителем ФИО1 – ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чеком от 10.07.2024 (л.д. 125).

Заместителем директора ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 31 320 руб. (л.д. 188).

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 68,98 %, с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1 604,54 руб., с ФИО3 в размере 9 715,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 283 837,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 руб., почтовые расходы – 430, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 038,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 604,54 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 715,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 г.