Приговор № 1-400/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело 1-400


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 19 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ткачук Т.Н., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

защитника адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., несудимого, проживающего АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период до ДАТА в нарушение п.1 ст.11 и п.1 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», ФИО1, не имея соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при неустановленных органом расследования обстоятельствах в городе Миассе Челябинской области приобрел не менее 5 литров этилового спирта технического назначения, содержащего в своем составе токсичные микропримеси: изобутилацетат, бензальдегид, бензалкоголь, намереваясь незаконно хранить его в целях сбыта и сбыть в качестве пищевого продукта, изготавливая водноспиртовые растворы.

Приобретенный спирт и изготовленные водноспиртовые растворы ФИО1, осознавая, что указанная продукция не имеет удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих ее происхождение, в отношении нее отсутствует информация о государственной регистрации, подтверждающей соответствие требованиям нормативных документов, хранил в АДРЕС АДРЕС в городе Миассе Челябинской области в целях сбыта и сбывал потребителям, подвергая тем самым опасности их жизнь и здоровье.

В период с 19 часов 11 минут до 19 часов 23 минут ДАТА ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продал Свидетель №2 за 50 рублей для употребления в пищу спиртосодержащую жидкость в полулитровой бутылке, содержащую вышеуказанные токсичные микропримеси. Спиртосодержащая продукция, реализованная ФИО1, не пригодна для производства алкогольной продукции и внесена в список ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.196-199) ФИО1 вину признал и показал, что в ДАТА года он приобрел у незнакомца в Миассе 5-литровую бутылку спирта, чтобы разбавлять его водой и продавать в качестве питьевого продукта, несмотря на то, что ДАТА его официально предупредили о недопустимости подобных действий. ДАТА он в ходе проверочной закупки продал пол-литровую бутылку самостоятельно изготовленного водноспиртового раствора.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.142-145) о том, что он участвовал в качестве закупщика в ОРМ в отношении ФИО1, для чего ДАТА получил от полицейских 50 рублей, звукозаписывающее устройство, около 19 часов приобрел у подсудимого дома якобы для распития пол-литровую бутылку спиртовой жидкости, которую потом выдал полицейским.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.136-140) о том, что он участвовал в качестве понятого при проверочной закупке у ФИО1 спиртосодержащей жидкости. Обстоятельства ОРМ отражены в протоколе проверочной закупки, что он удостоверил своими подписями.

Показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшей в качестве понятой и сообщившей на предварительном следствии то же, что и свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.147-151).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, работающих оперуполномоченными полиции и описавшими на предварительном следствии обстоятельства ОРМ, изложенные в протоколе проверочной закупки (т.1 л.д.153-158, 164-168).

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.170-173) о том, что ее муж с ДАТА года продавал спирт гражданам, несмотря на то, что ДАТА полицейские его предупредили о недопустимости подобного. ДАТА подсудимый рассказал ей, что продал незнакомцу за 50 рублей пол-литровую бутылку разбавленного спирта.

Виновность ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: материалами проверочной закупки ДАТА (т.1 л.д.26, 28, 30-31, 32, 33, 36-43, 50-51) со сведениями о вручении Свидетель №3 денег для покупки спиртосодержащей жидкости у ФИО1, аудиозаписывающего устройства, о выдаче закупщиком приобретенной жидкости, об осмотре места происшествия, о проведенном экспертном исследовании, что приобретенный водноспиртовой раствор содержит токсичные микропримеси, включенные в список сильнодействующих и ядовитых веществ; предупреждением ФИО1 ДАТА о недопустимости торговать спиртосодержащей жидкостью, ядовитой для потребителей (т.1 л.д.58); постановлением начальника полиции о предоставлении результатов ОРМ следователю (т.1 л.д.54-55); протоколами вручения денег и аудиозаписывающего устройства (т.1. л.д.62-65), согласно которым Свидетель №2 ДАТА вручены 50 рублей и диктофон; протоколами проверочной закупки и выдачи ДАТА Свидетель №2 приобретенной бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.66-67); заключением эксперта со сведениями о том, что представленная на исследование спиртосодержащая жидкость - в полуторалитрой (приобретенная у подсудимого ДАТА), в двухлитровой (изъятая у ФИО1 в доме), в пол-литровой (приобретенная у подсудимого ДАТА) бутылках) – является водноспиртовым раствором, изготовленным из этилового спирта технического назначения, содержащего в своем составе токсичные микропримеси, в связи с чем не пригоден для производства алкогольной продукции и внесен в список ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 (т.1 л.д.77-87), бутылки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-130); протоколом обыска (т.1 л.д.110-116), согласно которому в АДРЕС АДРЕС в городе Миассе обнаружены пустые бутылки с запахом спирта, коробка из-под этилового спирта; протоколом выемки у участника проверочной закупки использованных в ОРМ денег (т.1 л.д.118-121), 50-рублевая купюра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129-130); протоколом явки с повинной, в которой подсудимый изложил обстоятельства преступления, подтверждая, что ему было известно о непригодности употребления продаваемой им спиртосодержащей жидкости для приема в пищу.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого нашли полное подтверждение в показаниях вышеперечисленных свидетелей, дополняющих друг друга, непротиворечивых, в материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: его пожилой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, отсутствие от его действий тяжких последствий.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, является пенсионером, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, наличия у него постоянного дохода, отсутствия иждивенцев.

Вещественные доказательства – два лазерных диска надлежит оставить в материалах уголовного дела; стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра и 2 литра со спиртосодержащей жидкостью, две пустые пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра, картонную коробку – уничтожить; 50-рублевую купюру, переданную на хранение Свидетель №3, – оставить у него же.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – два лазерных диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 130), – оставить там же; стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра и 2 литра со спиртосодержащей жидкостью, две пустые пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра, картонную коробку, – хранящиеся в СО по городу Миассу СУ СК России по Челябинской области (л.д. 129), - уничтожить, 50-рублевую купюру, переданную на хранение Свидетель №3 (л.д. 131), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий