Апелляционное определение № 33-12278/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0020-01-2024-006054-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12278/2026

Судья:Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1277/2025 по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО6 А.Г.К., ФИО8 Ш.Ш.У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями к ФИО6 к, в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указывая, что 04.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з. №..., под управлением неустановленного лица, собственник ФИО6 к., и Инфинити Q3, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, автомобиля Шкода, г.р.з. №..., собственник ООО «Транспорт Плюс». Виновником ДТП явился водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. №..., который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 30.06.2025 по ходатайству истца ФИО8 у. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 угли в пользу ПАО «СК Росгосстрах» взыскано ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей и судебные расходы.

Не привлеченное к участию в деле лицо ФИО4, полагавший свои права нарушенными, постановленным по делу решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права на возмещение ущерба обратился с исковыми требованиями к ФИО6 в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга, в рамках рассмотрения которого ФИО6 ссылается на выводы, сделанные Пушкинским районным судом г. Санкт – Петербурга, тогда как ФИО4 к участию в деле не привлекался и о рассмотрении не извещался. Просит решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права на возмещение ущерба обратился с исковыми требованиями к ФИО6 в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга, в рамках рассмотрения которого ФИО6 ссылается на выводы, сделанные Пушкинским районным судом г. Санкт – Петербурга.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО4, не лишал его прав, в том числе на возмещение ущерба в полном объеме с лица, которое является ответственным за возмещение ущерба не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, для заявителя, не привлеченного к его рассмотрению, не имеют силу преюдиции, в связи с чем не ограничивают ФИО4 в праве доказывания размера причиненного ему ущерба, надлежащего ответчика, с которого такой ущерб подлежит возмещению и иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми.

Наличие у заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не является основанием для возникновения права на обжалование судебных актов.

Таким образом, решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, его права принятым решением суда не затронуты. Обжалуемое решение вынесено в отношении ПАО «СК Росгосстрах», которое против удовлетворения заявленных исковых требований за счет ответчика ФИО8 у. не возражало. В опровержение доводов апелляционной жалобы преюдициального значения для ФИО4 принятое по делу решение не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу <...> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.