Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824/2017


Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «КРЕМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Крем» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам № (№). Стоимость услуг составила (данные обезличены). Истец оплатил указанные в договоре услуги за счет привлечения кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» в размере (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между ФИО1 и ООО «Крем», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены) штраф, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Крем» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам № (№). Стоимость услуг составила (данные обезличены). Истец оплатил указанные в договоре услуги за счет привлечения кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» в размере (данные обезличены).

В Кредитном договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано, что кредит предоставляется для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у Предприятия торговли. Денежные средства переведены на счет ООО «Крем».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на общую сумму (данные обезличены).

В связи с тем, что право истца на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, уплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В связи с отказом ответчика сделать это в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании в пользу истца (данные обезличены)

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ей не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Суд считает, что период неустойки будет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Её размер составит: (данные обезличены)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать (данные обезличены)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, восстановления прав истицы путем возмещения ей убытков, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до (данные обезличены).

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает (данные обезличены) достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы (данные обезличены).), размер штрафа составит (данные обезличены). Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер штрафа до (данные обезличены).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КРЕМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крем» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда (данные обезличены) руб., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на представителя в размере (данные обезличены).

В остальной части иска о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крем» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)