Решение № 2А-268/2024 2А-268/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-268/2024

Дело № 2а-268/2024

11RS0009-01-2024-000096-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в г.Емве административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 250 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в период <ДД.ММ.ГГГГ> истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, а именно:

- в учреждении отсутствовало горячее водоснабжение, не всегда было холодное водоснабжение, на втором этаже общежития холодное водоснабжение отсутствовало;

- в умывальной комнате было недостаточно кранов;

- в общежитии отсутствовало помещение для хранения верхней одежды, а также помещение для сушки одежды;

- отсутствовала приточно - вытяжная вентиляция;

- отсутствовала комната воспитательной работы (была переоборудована под жилое помещение), не хватало личного пространства, не соблюдались требования ст.99 УИК РФ;

- в жилых помещениях было недостаточное освещение;

- в помывочном помещении бани в зимнее время было очень холодно, помещение для переодевания находилось в аварийном состоянии;

- туалеты находились на улице в плохом санитарном состоянии, без отопления и освещения, не соблюдались требования приватности;

- помещение столовой было в антисанитарном состоянии, отсутствовали столы с гигиеническим покрытием, пища была холодной.

ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в банно - прачечном комплексе имелось горячее водоснабжение.

Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

УФСИН России по Республике Коми представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого доводы административного искового заявления являются несостоятельными. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФКУ ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми. В 2013 году ФКУ ОИУ ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми (в том числе ИК-35) было ликвидировано и все юридические права были переданы ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. Указано, что истец обратился за защитой своих прав по истечении более 12 лет, в связи с чем пропустил установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ответчик ходатайствует о его применении. Полагает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении не являлись для истца существенными, поскольку он обратился с иском только спустя более чем 12 лет. Большинство доказательств за указанный истцом период его отбывания наказания в ФКУ ИК - 35 уничтожены за истечением сроков хранения, в связи с чем ответчик лишен возможности представить документальные доказательства по исковым требованиям. В указанный истцом период в общежитиях отсутствовало помещение уборной, оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые были в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Нормы жилой площади на каждого осужденного соответствовали требованиям ст.99 УИК РФ, однако сведения о среднесписочной численности осужденных отсутствуют. Количество умывальников соответствовало количеству осужденных. Вентиляция в каждом общежитии находилась в исправном состоянии, освещение соответствовало установленным нормам. Горячее водоснабжение в общежитиях ИК - 35 отсутствовало. При оценке доводов истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитиях ответчик просит учесть, что при строительстве общежитий применялись нормы и правила прошлого столетия, которые не предусматривали проводку горячего водоснабжения в общежития, однако осужденные имели возможность приготовить горячую воду путем использования кипятильников, чайников и электроплит, которыми пользовались без ограничения. В учреждении на постоянной основе функционировал банно - прачечный комплекс, где имелось горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми <ДД.ММ.ГГГГ>, где отбывал наказание до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО1, нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания в ФКУ ИК-35 ОУХД - 1 ГУФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно представленным справкам в ФКУ ИК-35 соблюдались нормы жилой площади, предусмотренные ст.99 УИК РФ. Все осужденные были обеспечены индивидуальным спальным местом. Общежития имели исправную вентиляцию, а также холодное водоснабжение. Благоустройство жилой зоны проводилось применительно к условиям сельской местности, в связи с чем в помещениях отрядов отсутствовали уборные. Оправление естественных нужд осужденными было организовано в надворных туалетах, которые находились в технически исправном состоянии, с перегородками, что обеспечивало приватность. Санитарное состояние туалетов, соответствовало необходимым требованиям. Уборка туалетов проводилась ежедневно с пользованием дезинфицирующих средств. Система канализации была в виде выгребных ям, откачка нечистот производилась собственной ассенизаторской машиной. Общежития были оборудованы все необходимым набором помещений, включая комнату воспитательной работы, помещение для сушки верхней одежды. Освещение общежитий было достаточным. Помывка осужденных осуществлялась в банно - прачечном комплексе, который находился в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не реже одного раза в семь дней, при этом осужденные не были ограничены во времени при помывке. Несмотря на отсутствие горячего водоснабжения, осужденные имели возможность поддерживать личную гигиену как путем побывки в бане, так и путем нагрева воды чайниками или кипятильниками, которые осужденные имели в свободном доступе и могли ими пользоваться в любое время. Санитарное состояние отрядов было удовлетворительное. Ежегодно заключались договора на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, однако договоры уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения. В каждом общежитии были оборудованы комнаты для умывания с достаточным количеством умывальников. (1 умывальник на 15 осужденных). Столовая учреждения находилась в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Предоставить более подробную информацию об ИК - 35, не представляется возможным по причине отсутствия технической документации, ликвидации учреждения и фактической утилизации самих объектов.

Разрешая требование истца об отсутствии горячего водоснабжения суд приходит к следующему.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003г. № 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с 21.04.2018г. действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003. № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК - 35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1970х - 1980х годах прошлого столетия в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно - прачечном комбинате ФКУ ИК - 35 горячее водоснабжение имелось.

В помещениях отрядов имелись комнаты приготовления и приема пищи, в которых имелись электроплита, электрокипятильник, электрочайник, к которым осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды в неограниченном количестве для бытовых нужд.

На территории ФКУ ИК - 35 функционировал банно-прачечный комплекс, в котором осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня, иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-35, каких либо доказательств, подтверждающих факт ограничения административного истца, во времени при помывке в бане административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве зданий общежитий применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных в бане, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отряда, где содержался административный истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимались все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Само по себе наличие надворных туалетов, которые согласно представленной справке были оборудованы освещением и отоплением, а также перегородками для обеспечения приватности, соответствовали установленным санитарным требованиям, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд лишен возможности проверить иные доводы административного истца, (кроме отсутствия горячего водоснабжения, что признал административный ответчик), в связи с уничтожением лицевых счетов и иных подтверждающих документов в связи с истечением срока их хранения, а также ликвидацией в 2013 году исправительного учреждения и фактической утилизации зданий.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока более 12 лет, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания затруднено или объективно невозможно, в данной части в связи с ликвидацией исправительного учреждения, а также уничтожением документов в связи с истечением установленного срока хранения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушений условий содержаний административного истца, поскольку на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушений условий содержания не установлено, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК - 35 ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко