Решение № 2-4101/2017 2-4101/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4101/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Сергиев ФИО3

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 прекращении права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Транспортное средство было передано ФИО5, который в нарушение требований закона не зарегистрировал право собственности на транспортное средство, в связи с чем ФИО4 получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога за проданное транспортное средство.

Просит суд признать права собственности ФИО4 на указанный выше автомобиль прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего от истца возражений не поступило.

Представитель третьего лица Управление ФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована за новым собственником.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 просит признать прекращение его права собственности на автомашину с ДД.ММ.ГГГГ, в целях, как усматривается из буквального толкования искового заявления и круга лиц, привлеченных к участию в деле, освобождения от уплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является либо нет транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, значимым является выяснение того, зарегистрирован автомобиль за этим налогоплательщиком либо нет.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.

Доказательств тому, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД Сергиево-Посадского УМВД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности на транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ст. 12, 235 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль в связи с его отчуждением с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Сергеева