Решение № 2-1-479/2025 2-1-479/2025~М-1-436/2025 М-1-436/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1-479/2025

Дело №2-1-479/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000853-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Подольский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что *** 24.04.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 18.04.2024 по 22.04.2024 неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудникам ФСБ, Росфинмониторинга, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 4418800 руб. В ходе расследования получены сведения о движении денежных средств и установлено, что 18.04.2024 на карту №№***, счет №№***, открытый в *** на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 235000 руб., 455000 руб., 310000 руб. Между тем, правовые основания для поступления денежных средств на указанный счет отсутствовали. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, Росфинмониторинг.

В судебное заседание Подольский городской прокурор, ФИО1, ФИО2, представители ***, Росфинмониторинг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец обеспечил в судебное заседание явку представителя прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области помощника прокурора Карпова В.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на иск, в которым указал, что исковые требования не признает, считает себя потерпевшей стороной, поскольку он по требованию работодателя открыл счет в ***, и ему была выдана карта. Необходимость в использовании карты пропала, и он ею ни разу не воспользовался. Примерно через две недели у него пропал телефон, а также банковская карта, которая была вложена в чехол. Он не стал заявлять в полицию об утрате телефона, допускал, что потерял его, но в банк обратился с заявлением о блокировке карты. На тот момент он был трудоустроен, имел хорошую заработную плату, в махинациях не участвовал. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.45-46).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24.04.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** в отношении неустановленных лиц (л.д.8, 9).

Согласно копии постановления следователя *** в период времени с 18.04.2024 по 22.04.2024 в точно неустановленное время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО1, представившись сотрудниками ФСБ, Росфинмониторинга, а также следователем, используя абонентские номера, после чего ФИО1 оформил кредиты в *** на сумму 821200 руб., *** на сумму 1000000 руб., *** на сумму 1317516,51 руб., *** на сумму 1300000 руб. После чего введенный неустановленными лицами в заблуждение ФИО1 самостоятельно перевел через банкомат Сбербанка №*** на указанные ими банковские счета денежные средства на общую сумму 4418800 руб.

Постановлением следователя *** от 25.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №№*** (л.д.10-13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.04.2024 перечислил на карту №*** наличные денежные средства тремя платежами 455000 руб., 235000 руб., 310000 руб., что подтверждено чеками (л.д.18).

Из представленных сведений *** следует, что в указанном банке на имя ФИО2 28.03.2024 открыт счет №№*** на который 18.04.2024 поступили денежные средства в размере 235000 руб., 455000 руб., 310000 руб. (л.д.24-30).

Из выписки по счету также следует, что в тот же день 18.04.2024, а также на следующий день 19.04.2024 наличные денежные средства были выданы держателю карты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что на счет ответчика путем перевода ФИО1 наличных денежных средств поступили денежные средства в общей сумме 1000000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Доводы ФИО2 о том, что он указанными денежными средствами не воспользовался, в каких-либо махинациях не участвовал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты или доступа к ней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалсяи ими не распоряжался, суд отклоняет, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт и счетов, и о запрете передачи соответствующей информации третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом суд учитывает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных к отказу от получения или на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательности обогащении.

Учитывая изложенное, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, предоставление третьим лицам доступа к банковской карте и счету расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу; доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1000000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.08.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева