Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1567/2017

ДЕЛО (№)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., с участием прокурора Назаровой К.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» о компенсации морального вреда, указав следующее: (ДД.ММ.ГГГГ.) 23 час. 00 мин. водитель ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя трамваем (данные обезличены)-403гос(№), принадлежащим Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, в результате нарушения ПДД совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате наезда пешеход ФИО3 скончался на месте происшествия. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст.т.151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, причиненный гибелью сына по вине водителя ФИО6 моральный вред оценивают в размере (сумма обезличена) в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.5), исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» не явился.ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство судом отклонено, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, а также требования должностной инструкции водителя трамвая, управляя на основании путевого листа технически исправным трамваем (данные обезличены) в составе одного вагона (№), владельцем которого является МП «Нижегородэлектротранс», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту (№)«Московский вокзал – Черный пруд», следовала по трамвайным путям(адрес обезличен) со стороны пл.Комсомольская в направлении(адрес обезличен) в (адрес обезличен)г.Н.Новгорода, приближаясь к разворотному кольцу, расположенному возле (адрес обезличен), в районе которого на трамвайных путях ее направления движения, на спине лежал пешеход ФИО3. Дорожная обстановка, сложившиеся условия видимости на участке движения трамвая под управлением водителя ФИО6, позволяла ей правильно оценивать дорожную ситуацию, а следование в темное время суток требовало от нее особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения ДТП. Однако, она обязанностью точного и строго соблюдения Правил и требований должностной инструкции пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была: имея реальную возможность своевременно обнаружить и остановиться перед лежащим на ее трамвайных путях пешеходом ФИО3, избрала скорость для движения управляемого ей трамвая без учета видимости в направлении движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, не приняла, чем нарушила требования п.10.1 ПДД, а также пп.17.4, 17.7, 18 и 21 ч.2 должностной инструкции, заведомо поставив, тем самым, себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен)г.Н.Новгородасовершила наезд на пешехода ФИО3 В результате указанного наезда, пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. На основании приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Приговор был обжалован. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26(ДД.ММ.ГГГГ.): исключено из приговора указание на наступившие общественно опасные последствия. При назначении наказания учтено состояние здоровья осужденной ФИО6, назначенное наказание по УК РФ смягчено до 1 лишения свободы лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из представленных документов усматривается, что ФИО3, умерший (ДД.ММ.ГГГГ.): ФИО1 и ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельствами о рожденииКашина ПА (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((данные обезличены))

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ. Суд при определении размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым он причинен, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого потерпевшего, исходит из того, что смерть ФИО3 является для истцов невосполнимой потерей родного сына, они навсегда лишились его поддержки, заботы и внимания, чтобезусловно отразилось на их физическом и психологическом состоянии, и полагает возможным взыскать с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истцов по (сумма обезличена) в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена) ((данные обезличены)).

Суд находит эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МП города Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» удовлетворить частично в размере тарифа на сумму (сумма обезличена)

Согласно ст.100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на услуги представителя. Истцами заявлены расходы на сумму (сумма обезличена). Суд полагает с учетом степени разумности и справедливости, участием представителя в двух судебных заседаниях, объемом защищаемого права взыскать расходы в размере (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2,- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную сумму (сумма обезличена), расходы за услуги представителя по (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности по (сумма обезличена), а всего по (сумма обезличена) ((данные обезличены)) рублей каждому.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).